Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/672 K.2024/797

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/672

KARAR NO : 2024/797

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tanıma Ve Tenfiz

DAVA TARİHİ : 15/06/2023

KARAR TARİHİ: 12/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/08/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... ... ile imzalanan kredi sözleşmesi akabinde, çekilen kredi borcunu ödemediğini, vekil eden davacı bankanın ise bu sebeple ... Hukuk Sisteminde Bankacılık Uyuşmazlıklarına ilişkin, yüksek makamın ... sayılı ve ... tarihli emrine ve ... sayılı ve ... tarihli kraliyet emriyle özel olarak görevlendirilen Tarafsız ve Bağımsız Mahkeme niteliği taşıyan ... Komisyonu ...

Dairesinin kararı gereğince 56.305.542,88 ...'in(14.06.2023 tarihli güncel kura göre 355.407.101Türk Lirasız Üç Yüz Elli Beş Milyon Dört Yüz Yedi Bin Yüz Bir Türk Lirası) ... tarafından ...'a ödemesi kararı verildiğini, söz konusu karar kesinleştiğini belirterek, davanın kabulü ile verilen kararın tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının tenfiz, olmadığında tanıma kararı verilmesi isteminin yerinde olmadığını, talebe konu dayanak kararın bir mahkeme ilamı olmadığını, ...

Ülkesinde ki idari bir birim (komisyon) tarafından verilen kararın Tenfiz, olmadığında Tanıma istemine konu edilemeyeceğini, bunun ötesinde, anılan komisyonda yapılan incelemeler sırasında müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını ve ayrıca Türk Kamu Düzenine açık aykırılıklar teşkil edecek şekilde süreç yürütüldüğünü, Yabancı mahkeme ilâmlarının Türk Mahkemelerinde Tanınması ve Tenfizi,

Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun 27A maddesi hükmü ile Türkiye'nin tarafı olduğu kimi çok taraflı milletlerarası sözleşme hükümlerine istinaden nafakaya ilişkin verilen kararların tanınması hususu ayrık olmak üzere 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun (MÖHUK) hükümlerinin aradığı şartların gerçekleşmesi koşuluna bağlı olduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ... Komisyonu .... Dairesi ... dava numaralı, 05.11.2017 tarihli kararının tenfizine karar verilmesi talebine ilişkindir.

Tanıma ve tenfiz hususları 5718 sayılı MÖHUK'un 50. Vd maddelerde düzenlenmiştir. Tanıma yabancı mahkeme kararının kesin hüküm etkisinin yabancı bir ülkeye teşmilini ifade eder. Tenfiz ise yabancı mahkeme ilamının icraya etkisinin kabul edilmesidir. Dava dilekçesinde tanıma ve tenfiz istemlerinde bulunulmuştur. Bir yabancı mahkeme ilamının tenfizine karar verilmesi için öncelikle tanınması gerekir. Yani tenfiz tanımayı da içerir.

Somut olayda davacı tenfizini istediği ... Komisyonu ... Dairesi ... dava numaralı, 05.11.2017 tarihli kararının davalı hakkında verilen ödeme kararının tanıması ve tenfizi talebinde bulunmuştur. Ödeme kararına konu olan borç ... ile imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle işin ticari iş, tenfizi istenen kararın ticari dava ile ilgili olması nedeniyle uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu gözetilerek işin esasına girilmiştir.

İlgili ülkede verilen kararın Türk Mahkemelerinde tenfiz edilebilmesi için MÖHUK m.54'te yer alan şartları sağlaması gerekmektedir. Buna göre aranan şartlar; bir mahkeme tarafından verilen karar olması, kararın kesinleşmiş olması ve karşılıklılık esasının sağlanmış olmasıdır.

Eldeki davada, tenfizi istenen kararın, verildiği ülke usul hukukuna göre verilmiş ve usulünce kesinleşmiş bir ilam olduğu görülmüştür.Mahkememiz bu lamın bir mahkeme hüviyetindeki kurum tarafından verildiğini kabul etmiştir.Ancak ... Müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre Bankacılık uyuşmazlıklarından kaynaklanan ticari nitelikteki alacak davalarının tenfizine ilişkin olarak ... ile ... arasında hukuki veya fiili mütekabiliyet esasına dayanan bir anlaşma bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.Her ne kadar davacı taraf iki üylke arasında hukuki olmasa da ahdi karşılıklılık olduğu iddia edilmişse de Mahkememizce öğreti ve Yargıtay kararlarında belirtilen baskın görüş çerçevesinde karşılıklılık bulunmadığına kanaat getirilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza