Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/673 K.2024/497

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

ZMMS poliçesi davalı tarafından yapılan, sürücüsü ve araç sahibi ... olan ... plakalı araç ile tek taraflı olarak 08/01/2023 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde bu araçta seyahat eden müvekkilinin yaralanarak geçici ve sürekli iş gücü kaybına maruz kaldığını, bu nedenle davalı sigorta şirketine 07/03/2023 tarihli dilekçe ile başvuru yapılarak müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde yaralanması sebebiyle bakım ücretinin, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ödenmesinin talep edildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını belirterek,

fazlaya dair hakları sakları kalmak kaydıyla şimdilik kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sürekli iş görememezlik için 500,00-TL, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte geçici iş görememezlik için 500,00-TL, bakım giderleri için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline yapılan başvurusunun usulüne uygun olmadığını, müvekkili tarafından sigortalı aracın kusurunun olmadığını, maluliyetin tespitinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğini, hesaplamada teknik faizin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışında olduğunu, ... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini, davacı emniyet kemeri takmadığından kendi yaralanmasında müterafik kusurlu olduğunu, ayrıca hatır yolcusu olduğunu, bu yönlerden indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Deliller toplanmış, poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, trafik kazası tespit tutanakları, ilgili hastanelerden celbedilmiş tedavi evrakları dosya kapsamına alınmış, davacının maluliyet durumuna yönelik olarak ...'dan rapor alınmış, adli trafik uzmanı bilirkişi eliyle kusur durumuna, aktüer hesap uzmanı bilirkişi eliyle de tazminatın hesaplanmasına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise geçici ve daimi iş göremez kalınan sürenin ve bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının tespitine dair ... tarafından düzenlenen 30/01/2024 tarihli raporda özetle; "...Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 (iki) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu..." yönünde kanaat belirtilmiştir.

Raporda, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak davacının maluliyet durumunun belirlendiği, yapılan tespitlere göre kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağının kurulabildiği ve raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülmekle alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Adli trafik uzmanı ve aktüer hesap bilirkişileri tarafından düzenlenen 30/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...dava dışı sürücü ve aracın maliki ve işleteni olan ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyrine açık olan zemin yüzeyinin buzlu ve kaygan havanın sisli ve tehlikeli eğimli virajlı ve seyir

yönünde bulunan üç yönlü kavşağa yaklaşırken aracının seyir hızını 2918 sayılı KTK'nın 52/a-b, Yönetmeliğin 101/a-b maddelerine göre azaltarak daha dikkatli ve tedbirli olarak seyrine devamla

virajlı yol bölümüne giriş yapması gerekirken kazanın oluş şekli ile aracının hasar durumu göz önüne

alındığında seyir hızını azaltmadan aynı yüksek seyir hızıyla seyrine devamı sırasında virajlı yolda zemin

yüzeyinin de buzlu ve kaygan havanın sisli olmasına bağlı aracının hakimiyetini kaybederek yoldan çıkarak

duruşa geçmesi sonucu davacı yolcusunun ve dava dışı kendisinin yaralanıp aracının maddi hasar görmesine

sebebiyet verdiği trafik kazasının oluşumunda kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi tamamen asli

kusurlu olduğu, ...

Davacı ...'ın, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 85.826,86-TL olduğu, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 779.664,40-TL olduğu, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan alacak tutarının ise 20.016,00-TL olduğu, olay tarihi (08/01/2023) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) ve tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 1.200.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluğunun police teminat limit tutarı olan 1.200.000,00-TL ile sınırlı olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı ile mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler kapsamında dosyaya mübrez teknik bulgular, olayın örgüsü ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna yönelik tespitin mahkememizce de benimsenmesine ve hükme esas alınmasına karar verilmiş, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takmadığı yada araçtan savrulduğuna dair bir tespitin olmadığı da gözetilerek davalı tarafından kanıtlanamayan müterafik kusur olgusu bakımından davacıya kusur izafesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tazminat hesabı bakımından da bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ile progresif rant formülü esas alınarak yapılan hesaplamanın Yargıtay içtihatlarında öngörülen kriterlere uygun olduğu, raporun gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Dava; davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olup davacının içerisinde yolcu olarak bulduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, deliller, adli tıp ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

08/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, zarara neden olarak davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir olduğu kabul edilen 30/04/2024 tarihli bilirkişi raporu da nazara alınarak geçici iş göremezlik dolayısıyla 85.826,86-TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle 779.664,40-TL, geçici bakıcı gideri nedeniyle 20.016,00-TL kadar maddi zararının söz konusu olduğu,

poliçe teminat limitinin ise kaza tarihinde 1.200.000,00-TL olmakla zararın poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı görülmüş, davacının 23/05/2024 tarihli talep artırım dilekçesi de nazara alınarak 85.826,86-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 779.664,40-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 20.016,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 885.507,26-TL maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de kazanın 08/01/2023 tarihinde meydana geldiği, davanın ise 30/09/2023 tarihinde ikame edildiği sabit olmakla dava tarihi itibariyle KTK'nın 109. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı defininin kabulüne olanak bulunmamıştır.

Bunun yanında yukarıda açıklandığı üzere dava konusu olayda müterafik kusur koşulları oluşmadığı gibi kaza sırasında akrabalık ilişkileri nedeniyle yolculuk yaptığı anlaşılan davacı yönünden hatır taşıması koşullarının da oluşmadığı görüldüğünden belirlenen tazminatlardan müterafik kusur veya hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.

Temerrüt tarihi bakımından ise KTK'nın 99. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru tarihine göre 23/03/2023 tarihi temerrüt tarihi olarak belirlenmiş, davacının bu tarihten itibaren yasal faiz talep edebileceği kabul edilmiş, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

02/07/2024 Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.