Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/675 K.2024/522

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili 08/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. 13/08/2023 tarihinde sürücüsü ...'in kullandığı ... plakalı belediye otobüsünün müvekkil ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazada müvekkilin aracı ciddi hasar görmüş ve değer kaybı meydana gelmiştir. Müvekkil ayrıca aracın tamir süresince kullanılamamasından dolayı araç mahrumiyet zararı yaşamıştır.

12/09/2023 tarihinde sigorta şirketine yapılan müracaat sonuçsuz kalmış ve Konya Arabuluculuk Bürosu'na yapılan başvuru da netice vermemiştir. Bu sebeple, müvekkilin uğradığı zararların tespiti ve davalılardan tahsili için dava açılmıştır. Müvekkilin aracında meydana gelen 50,00 TL değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin yasal faizi ve ferileriyle birlikte tahsili talep edilmektedir.

Davalı ... Belediyesi vekili 24/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı ..., 13/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili talebiyle dava açmıştır. Ancak, davacı aracın önceki hasar durumu ve kilometre bilgisinin araştırılması gerektiğini, önceki kazaların ve değişen parçaların bulunması durumunda talep edilen değer kaybının haksız olacağını belirtmiştir. Ayrıca, davacının araç mahrumiyet bedeli talebi kabul edilmemiş, davacının kazada kusurlu olduğu ve bu nedenle mahrumiyet bedeline hükmedilemeyeceği ifade edilmiştir. Davanın reddi ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesi talep edilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 04.12.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davacı ...’in talebiyle açılan davada, davalı ... Sigorta’nın genel yetki kuralına aykırı olarak İstanbul Mahkemeleri yerine Konya Mahkemeleri’nde açılması sebebiyle yetki itirazında bulunulmuştur. Ayrıca, davacının delilleri somutlaştırması ve delillerin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davalı, 13.08.2023 tarihli kazaya ilişkin olarak müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olduğunu, bu kapsamda davacıya 14.900,52 TL ödeme yapıldığını ifade etmiştir. Davacının başvuru şartını yerine getirmediği, aracın daha önce hasar görmüş olması durumunda değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiği ve araç mahrumiyet bedelinin teminat dışında olduğu belirtilmiştir.

Ayrıca, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddi gerektiği ifade edilmiştir. Davanın usulden veya esastan reddi talep edilmiştir.

Davalı ... 22/03/2024 ve 16.07.2024 tarihli celselerdeki beyanında özetle kusurlu olmadığını, mobese kayıtlarının getirtilmesini talep ettiğini ifade etmiştir.

Davacı vekili Av. ... ve Av. ... 16/07/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı ...'in 15/08/2023 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı olarak müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli için talep edilen dava değerinin arttırılması talep edilmiştir. Dava dilekçesinde 50,00 TL olarak talep edilen değer kaybı alacağı 49.950,00 TL daha arttırılarak toplamda 50.000,00 TL'ye çıkarılmıştır. Ayrıca, 50,00 TL olarak talep edilen araç mahrumiyet alacağı 4.850,00 TL daha arttırılarak toplamda 4.900,00 TL'ye çıkarılmıştır. Talep edilen bedellerin davalı ..., ... Belediye Başkanlığı ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

SBGM ilgili evrakı, Noterler birliği kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir. Mahkememizce kusur raporu aldırılmış olup bilirkişinin 11/04/2024 tarihli raporunda; ... plakalı otobüs sürücüsü ...'in bu kazanın oluşumunda % 100 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in bu kazada herhangi bir kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememiz sigorta (hasar-değer kaybı) bilirkişine tanzim ettirilen 02/06/2024 tarihli raporda. Davaya konu olan ... plakalı aracın mahkemenin kararı ile ilgili tespitler yapılmış olup. Sigorta şirketinin sulhen aracın hasarı için 14.900,52 TL ödediği anlaşılmıştır. Dava konusu trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, SBM/Tramer kayıtlarının incelenmesinde ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısının davalı ...

Sigorta A.Ş. olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu trafik kazası nedeniyle dava konusu ... plaka sayılı araçta kusur oranı nispetinde 50.000,00 TL piyasa reel değer kaybı oluştuğu ve sigorta şirketinin aracın değer kaybı için herhangi bir ödeme yapmadığı belirlenmiştir. ... plaka sayılı aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin 4.900,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Aracın hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin sigorta şirketinin poliçesinden kaynaklı ödeme yükümlülüğü olduğu, aracın hak mahrumiyetinden kaynaklı oluşan 4.900,00 TL bedelin sigorta şirketinin sorumluluğu olmadığı, tazminatın aracın maliki ve sürücüsüne ait olduğu belirtilmiştir.

Mobese kameraları hususunda gerekli araştırmalar yapılmış ancak kaza anına ilişkin kamera kaydı bulunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 18.03.2023 tarihinde davalı ...'in idaresinde olup diğer davalı ... Belediyesine ait ve diğer davalı ... sigorta tarafından sigortalanmış olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davacının kendi aracında meydana geldiğini iddia ettiği değer kaybı ve mahrumiyet bedelini yasal faiz ile birlikte talep ettiği anlaşılmakla, davacı tarafın taleplerinin haklı olup olmadığı zarar miktarlarının ne olduğu ve varsa zararın davalı taraftan tazmininin gerekip gerekmediği, gerekiyorsa kimin hangi miktarda sorumluluğunun bulunduğu hususları anlaşılmıştır.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ...'in ve işleteni ... Belediye Başkanlığı'nın ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile,

a- Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 50.000,00 TL' nin davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı

yönünden kaza tarihi olan 13.08.2023 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 25.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 4.900,00 TL' nin Davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığı'ndan kaza tarihi olan 13/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 3.750,22 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve tamamlama harcının toplamı olan 937,56 TL nin mahsubu ile eksik kalan 2.812,66 TL harcın (davalı ... Sigorta A.Ş 'nin sorumluluğu 2.561,62 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve tamamlama harcı olan 937,56 TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş 'nin sorumluluğu 853,88 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı toplamı olan: 269,85 TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş 'nin sorumluluğu 245,77 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 5.880,25 TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş 'nin sorumluluğu 5.355,42 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş 'nin sorumluluğu 16.302,37 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların (davalı ... Sigorta A.Ş 'nin sorumluluğu %91,07 ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılara yüklenmesine,

9-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ile, davalı ... belediye Başkan vekili ve davalı ...'in yüzüne karşı, ... Sigorta A.Ş vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024

Katip Hakim