Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/78 K.2024/600

2- ... - ... ... 3- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVALI : ... -

VEKİLLERİ

Av. ... - .... Av. ... - ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/01/2017

KARAR TARİHİ : 15/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 17/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaya olarak bulunan müvekkili ...'in yaralandığını, söz konusu kazaya ilişkin olarak .... soruşturma başlatıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,0-TL , 1.000,00-TL geçici, 500,00-TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik toplam 4.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 14/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzeride bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili sunduğu değer artırım dilekçesiyle; sürekli iş göremezlik tazminatı için 55.785,21-TL, bakıcı gideri için 741,15-TL talep etmiş, dava değerini artırmış, geçici iş göremezlik için dava dilekçesindeki talebini değiştirmemiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen süresi içerisinde cevap sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KANAAT

Dava haksız fiil neticesince uğranılan cismani zararın ZMMS poliçesi kapsamında sigortacıdan tahsiline ilişkindir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, .... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden sureti, tarafların ekonomik sosyal durum araştırması, ... müzekkere yazı cevabı, hasar dosyası, hastane evrakları ilgili yerlerden getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, davacının 18 yaşından küçük olması sebebiyle geçici iş göremezlik kaybının oluşmayacağı, bakıcı giderinden ...'nın sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararımıza karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, .... sayılı ilamıyla dosyadaki maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmek üzere .... Dairesinden rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi ayrıca bakıcı gideri tazminatından sigorta poliçesi hükümlerine göre davalının sorumlu olduğundan bahisle kararımız kaldırılmış, dosya yeniden görülmek üzere Mahkememize gönderilmiş, yukarıdaki esasa kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.

Bozma öncesi alınan .... 'nın 23/11/2017 tarihli rapora göre, davalı sigortalı araç sürücüsünün %15 oranında, davacı yaya ...'in %85 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. Kaldırma kararının içeriğine göre dosya kusur tespiti yönünden kesinleşmiş olup, yeniden kusur raporu aldırılmamıştır.

.... tarafından düzenlenen rapora göre davacının %3 kalıcı maluliyeti vardır, iyileşme süresi 4 aydır, iyileşme süresi içinde 3 ay bakıcı ihtiyacı bulunmaktadır. Rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiştir.

Maluliyet tespitinden sonra dosya tazminat hesabı için Aktüer bilirkişiye verilmiştir. Dosyaya sunulan raporda; 55.806,64-TL sürekli iş gücü tazminatı, 741,15-TL bakıcı gideri tazminatı hesaplanmıştır. Raporda davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması sebebiyle sürekli iş gücü kaybı hesaplanmamıştır.

Davacı vekili dosyaya beyan dilekçesi sunarak iyileşme süresi için efor kaybı tazminatı hesaplanmasını talep etmiş, bu talep Mahkememizce kabul edilerek dosya ek rapor tanzimi için yeniden aktüer bilirkişiye verilmiştir. Sunulan ek raporda; efor kaybı tazminatı 714,41-TL olarak hesaplanmıştır.

Davacının 17/09/2016 tarihli kazada yaralandığı ve cismani zarara uğradığı dosya kapsamıyla sabittir. Tarafların kazadaki kusur durumu, davacının uğradığı geçici maluliyet süresi, sürekli maluliyet oranı tespit edilmiş olup, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat tutarları poliçe limiti dahilinde kalmaktadır.

Davacı kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup, bu yaş grubundaki kişiler için kaza tarihinde gelir getirici bir işte çalıştıkları ispat edilmedikçe, geçici iş göremezlik zararının oluşmayacağı kabul edilmekte ise de, iyileşme döneminde davacının günlük hayatını daha fazla efor sarfederek sürdüreceği, eğitiminde ve günlük hayatında aksamalar olacağı gözetilerek efor kaybı tazminatına hak kazandığı ... içtihatlarıyla kabul edilmiştir.

Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında, davacının 4 aylık iyileşme süresinde efor kaybı tazminatı talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Gelinen aşamada - sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davacının talebiyle bağlı kalınarak - davacının tazminat talebi dosya kapsamıyla bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden tümüyle, efor kaybı tazminatı yönünden kısmen sübut bulmuştur.

Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde ise, dosyaya sunulu belgelere göre davacı tarafın davalı ... şirketine yaptığı başvuru 11/10/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı tarafın Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesi hükmü uyarınca 8 iş gününün bitimi ile 24/10/2016 tarihinde temerrüte düşmüştür. Kazaya sebebiyet veren araç ruhsatına göre hususi araçlardan olup yasal faizde karar kılınmıştır. Dosya kapsamına göre aşağıdaki yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza