İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/79 K.2024/708

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24.12.2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, işbu trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ... yaralandığını, müvekkilin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, müvekkili meydana gelen trafik kazası sonucunda geçici ve kalıcı iş gücü kaybına uğradığını, mevcut trafik kazasındaki yaralanması sonucunda müvekkilinin sürekli maluliyet oranının %5 olduğu, tazminata esas olmak üzere geçici iş göremezlik süresinin 21 gün olduğu, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 17.10.2022 tarihli raporu ile tespit edildiğini, bahsi geçen trafik kazasında kazaya neden olan, kazaya karışan ve kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde sigortası bulunmadığını, söz konusu durumda 5684 Sayılı Kanun ve Yargıtay içtihatları ışığında, trafik kazası sonucunda 3. Kişilerde meydana gelen zararlar, ...

Hesabı tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkilinde meydana gelen zararlar açısından da ...

Hesabı'nın sorumlu olduğu hususu hem mevzuat hem de Yargıtay içtihatlarından açıkça anlaşıldığını, davanın kabulüne, 24.12.2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m.107/1 uyarınca şimdilik 50,00TL tutarındaki sürekli iş gücü kaybına ilişkin tazminat miktarına, 50,00 TL tutarınca geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat tutarına, haksız fiilin meydana geldiği tarih olan kaza tarihinden itibaren faiz işletilerek sigorta şirketinden tahsil edilmesine, 2.500,00 TL sağlık rapor ücretinin sigorta şirketinden tahsil edilmesine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanacak vekalet ücretinin sigorta şirketine yükletilmesine, yargılama giderlerinin sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin açıkça zamanaşımına uğradığını, davacı aynı kaza nedeniyle, Sigorta Tahkim Komisyonu'nda halen derdest olarak görülmekte olan ... esaslı dosyayı açtığını, derdestlik, HMK m.114 gereği dava şartı olup, halen derdest olan uyuşmazlık mükerrerlik arz ettiğini, derdest davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini talep ettiklerini, KTK madde 97 ve 99 gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili kuruma başvuru sırasında yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu sunulmadığını,

müvekkili kurumun eksik evrak talepleri karşılanmadığını, mevzuata aykırı rapor ile tazminat hesabı yapılamayacağını, soruşturma aşamasında davacı ve şikayetçi olunmamıştır.

Bu nedenle tazminat talep hakkı bulunmayacağını, kazanın oluşundaki kusur oranlarının tespiti için keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini, denetime elverişli ve ayrıntılı inceleme yapılmış bir rapor alınması gerektiğini, kazaya sebep olduğu iddia edilen ... plakalı sigortasız araç sürücüsü ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, Sosyal Güvenlik Kurumu ile ilgili emeklilik kurum ve kuruluşlarına müzekkere yazılarak davacıya ödenen bir tazminat ya da bağlanan bir maaş/aylık/ödenek olup olmadığı sorulmalı, cevaba göre müvekkilin sorumluluğunda olacak tutardan mahsup edilmesi gerektiğini, zarar,

sosyal güvenlik kurumları tarafından karşılandığı ölçüde müvekkili kurumun da sorumluluğu sona erdiğini, aksi halde davacı tarafından haksız kazanç elde edilmiş olacağını, kaza tarihi dikkate alınarak hesaplamada PMF tablosu esas alınmalıdır.

Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle, TRH tablosu kullanılacak ise, bu kez güncel mevzuata göre % 1,65 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan en az %20 müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, ayrıca, müterafik kusur indirimine ek olarak en az %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, rapor masraflarından ...

Hesabı’nın sorumluluğu bulunmadığını, temerrütün gerçekleşmediğini,kaza tarihinden itibaren faiz talebi dayanaksız ve yersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi halde derdestlik nedeniyle usulden reddine, aksi halde başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise cevap dilekçemizdeki diğer nedenlerle davanın esastan reddine, davanın sigortasız araç sürücüsüne ve işletenine ihbar edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Ceza dava dosyası sayılı dosyası,

2-... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğünden gelen ...'a ait hasta dosyası ve radyoloji dosyası(CD)

3-Sigorta Tahkim Komisyonunun ...Sayılı dosyası,

4-... Devlet Hastanesinden gelen ...'a ait tüm tedavi evrakları,

5-... Kaymakamlığından gelen ...'ın araştırma tutanağı,

6-... CBS'nin ... Esas sayılı dosyası,

7-Bilirkişi raporu,

8-ATK raporu,

9-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası yaralamalı trafik kazası nedeniyle ... hesabına karşı açılmış sürekli, geçici iş kaybı, sağlık rapor ücreti taleplerinden oluşan maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasında 24.12.2014 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresi altındaki ... plaka numaralı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresi altındaki ... plaka numaralı aracın çarpışması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve ... plaka numaralı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik sigorta poliçesinin bulunmadığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya dayanak trafik kazası nedeniyle davacının davalı ... Hesabına karşı kalıcı maluliyet, iyileşme süresi ve sağlık rapor ücretinden oluşan maddi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı hususundadır.

Davalı taraf derdestlik itirazında bulunmuştur.

Davaya dayanak trafik kazasına ilişkin davalı tarafından tanzim ediklen hasar dosyası,... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı kovuşturma dosyası ve davacının tedavi belgeleri celp edilmiş, kolluk marifetiyle davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmış ve davacını maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu'nun31.05.2024 tarihli raporunda özetle, 25.12.2014 tarihli yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce, davacının muayenesi de yapılarak tanzim edilen maluliyet raporuna, gerekçeli, somut olaya ve dosya içeriğine uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli olması sebebiyle itibar edilmiştir.

Davalının derdestlik itirazına esas olmak üzere dosyaya celp edilen Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ...E başvuru numaralı tahkim dosyasında davacının işbu davanın dayanağı olan 25.12.2014 tarihli trafik kazası nedeniyle davalıdan geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat ve sağlık rapor ücreti talebinde bulunduğu, tahkim dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın dava şartlarının düzenlendiği 114 maddesinin (ı) bendinde “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu konuda karar verebilmek için aynı davanın ikinci kez açılmış olması, birinci davanın görülmekte yani derdest olması, birinci dava ile ikinci davanın konu ve taraflarının aynı olması koşullarının bir arada gerçekleşmesi zorunludur.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, celp edilen tahkim dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kalıcı maluliyet nedeniyle maddi tazminat talebi yönünden alınan raporda davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik ve sağlık raporu ücreti talebi yönünden ise işbu davadan önce davacı tarafından davalıya karşı Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunulduğu ve tahkim yargılamasının halen derdest olduğu anlaşılmakla, davacının kalıcı maluliyet nedenine dayanan maddi tazminat talebinin sübut yokluğundan, diğer taleplerinin ise derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Adli Tıp Kurumunun ... tarih ... sayılı 5.525,00 TL fatura bedelinin davacı tarafça ilgili kuruma yatırılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/10/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 179,90 TL · Karar Harcı : 427,60 TL · Noksan Harç : 247,70 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 3.210,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 100,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL · Posta Giderleri : 1.043,25 TL · ATK Fatura : 5.525,00 TL