İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/83 K.2024/880

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/83 Esas

KARAR NO:2024/880

DAVA

6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ: 05/05/2021

KARAR TARİHİ: 23/10/2024

Mahkememizde görülen 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin --------yılından beri faaliyette olan büyük çaplı bir şirket olduğunu, davalı şahsın müvekkili şirketin imza ve kaşesini taklit ederek düzenleme tarihleri -------bedelli 3 adet sahte senet tanzim ettiğini, müvekkili şirketin kural olarak senetle ticaret yapmadığını, davalı şahıs ile hiçbir zaman ticari ilişkileri olmadığını, senetler üzerindeki imza ve kaşelerin sahte olduğunu ve bu hususun çıplak gözle yapılan incelemede anlaşılabileceğini, davalı şahsın davaya konu senetlerden ---- tarihinde diğer davalı ---- şubesinde tahsile verdiğini,

davalı şirketin senet bedellerini ----- ödedikten sonra müvekkili şirketi arayıp senetlerin doğruluğunu teyit etmek istediğini, müvekkili şirketin bahsi geçen senetleri keşide etmediğini, senetlerin üzerindeki imzaların sahte olduğunu, davalı faktoring şirketine şifahen bildirildiğini, ------- nolu soruşturma dosyasından davalı ----- hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu sahte senetlerin tahsile konulması halinde müvekkili şirket açısından telafi edilmesi imkansız zararların ortaya çıkacağını beyan ederek,

sahte olarak tanzim edilmiş olan dava konusu üç senetten ötürü borcunun bulunmadığının tespiti ve senetlerin sahte olduğunun hüküm altına alınarak iptalinei, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin yerleşim yerinin bağlı olduğu ----- Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmaması sebebiyle müvekkili şirket yönünden usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, senet asıllarının soruşturmaya konu edilmesi ve suç şüphesi bulunması sebebiyle icra takibine konu edilerek tahsil edilebilme imkanı bulunmadığını, davanın müvekkili şirket yönünden husumet sıfatıyla yokluğundan reddi gerektiğini, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemekle birlikte,

müvekkili şirketin davaya konu senetlerin teslim alınmasında kötüniyetli olduğu veya ilgililerin bilerek ve isteyerek zararına davrandığı ve davaya konu senetlerin sahteliği iddialarının davacı yan tarafından ispat edilemediğini, davacı tarafın müvekkili şirketinden olan tüm taleplerin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 72 maddesine göre açılan ve davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir.

Dosyanın ------ sayılı kararı ile Mahkememize geldiği anlaşılmıştır. ----Ticaret mahkemesi'nce uyuşmazlığın düzenleme tarihleri---- olan 3 adet senede ait keşideci imzalarının davacı şirkete ait olmadığından bahisle dava konusu üç adet senede ilişkin borcun bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. ---- tarihli raporda, dava konusu, borçlusu -----kaşe izleri üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının,

mevcut mukayese imzalarına kıyasen ---- elinden çıkmadığı (takliden atılmış oldukları) rapor edilmiştir.----- sayılı soruşturma dosyasına konu senetlerden faktoring şirketinin elinde bulunan 2 senet dışında davalı -----elinde olduğu iddia edilen---- bedelli senetle ilgili olarak bu senedin davalı --- elinde olduğuna dair gerek --- beyanı gerekse 3. Şahıslar dahi tanık yada bir belgenin bulunup bulunmadığı, dosya incelenerek mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket davalı --- şirket imza ve kaşesini taklit ederek üç adet sahte senet tanzim ettiği, tanzim ettiği senetlerden iki tanesini diğer davalı ---- verdiğini,

ayrıca davacı şirket adına sahte fatura da tanzim ettiği ve şirkete göndermediğini ileri sürdüğünden dava konusu senetlerden dosyaya ibraz edilen iki adet senette yer alan keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye verilmiş ve dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ---tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez --- tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu, borçlusu ----- içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen ------ elinden çıkmadığı (takliden atılmış oldukları) belirtilmiştir. Dava konusu iki adet senet sahte çıkmıştır. Sahte imzada iyiniyetli 3. Kişi ile keşideci arasında kalındığında her zaman iyiniyetli 3. Kişi korunmaz.

Dava konusu senette davacıya atfen atılı imzanın sahte olduğu, sahtelik iddiasının mutlak defilerden olup, herkese karşı ileri sürülebileceği, dolayısıyla davalı faktoring şirketi her ne kadar senedi usûlüne uygun tevsik edici belge ile aldığını, kanundan kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirdiğini, iyiniyetli son hamil olduğu yönündeki savunmasının dinlenemeyeceği, ayrıca imza incelemesi yönünden ibraz edilmeyen senet için davalı T-------Mahkemece ihtar yapılmış olup sunmamıştır.

Kambiyo senedine dayanan o senette ki imzanın sahte olmadığını ispatla sorumludur. Ancak bu araştırmayı sağlayacak şekilde davalı senedi ibrazdan kaçınmıştır. Açıklanan nedenlerle davaya konu üç adet senette ki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilerek; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.