İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/86 K.2024/249

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/86 Esas

KARAR NO: 2024/249

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ: 11/04/2023

KARAR TARİHİ: 15/10/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket adına “-----------" ibareli markasının önce ----------- numaralı marka tescil belgesi ----------- Sınıfta, --------- numaralı marka tescil belgesi ile ------------ Sınıfta ile ------------ nezdinde marka olarak tescil ettirdiğini, ------------ numaralı Marka Tescil Belgesi uyarınca" ----------" markası da tescilli olduğunu, 2007 senesinde kurulan Davacı şirketin ilk kuruluş gününden itibaren dünyanın ünlü otomotiv firmaları arasında yer alan ---------, ----------, ----------- ve --------- hizmet sunduğunu,

Davacı şirketin “---------" markası ile teknolojiyi ve kaliteyi ön planda tutarak yaptığı projeler sayesinde metal sanayi, yedek parça ve otomotiv sektöründe haklı bir şöhrete ve güvenilirliğe sahip olduğunu, Davalıya ait internet sitesindeki --------- sayfasında Davacının tescilli markalarını kullandığı tespit edildiğini, davalı tarafın sadece Davacıya ait markaların göründüğü ürünleri yayınlamakla kalmadığı Davacı şirketin ------------ olan ---------- sayfasında olan fabrika, atölyeler, bahçe ve bahçede yer alan kamyon görsellerini kullandığı haricen tespit edildiğini,

Davalının Davacı ile aynı alanda faaliyette bulunmakta olup “ ---------” ibaresini kendi tanıtım materyallerinde, internet sitesinde marka olarak hizmetlerinde ve ürünlerinde fiili olarak kullandığını belirterek; anılan tescilli markaların derhal internet sitesinden kaldırılması, site içeriğinin tamamının veya Davacıya ait tescilli markanın ve Davacı şirketin atölyesine, fabrikasına ve bahçesine ait fotoğrafların ve her türlü görselin bulunduğu sayfalara erişimin tedbiren önlenmesine karar verilmesini, Davalı tarafın eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin tespiti ile bu fiillerin durdurulmasına, tecavüzün giderilmesine,

fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 250.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilinekarar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Aleyhe açılan dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddinin gerekli olduğunu, Davalı şirketin sektördeki bilimsel ve teknolojik gelişmeleri takiple faaliyet alanını genişleterek büyümeye devam ettiğini, iştirakçisi olduğu şirketle tehlikeli madde taşıyan araç muayenelerinin yapılması ve konsorsiyum olarak ----------- Yakası'nda tek yetkili ----------- sektörlerinde faaliyete başladığı gibi kendi bünyesinde, ---------, ---------, ---------- numaralı mal ve hizmet sınıfında tescilli markasıyla ilave ----------- montaj alanında da faaliyete başladığını,

Davalıya ait ------------ adlı internet sitesindeki bir kısım görsellerin davacıya ait görsellerle benzer/aynı olduğu, İhtiyati Tedbir Kararının Davalı şirkete tebliğ edildiği tarihte öğrenildiğini, web sitesini oluşturan firma aranarak,

durumun izah edildiğini, nedeninin sorgulandığını, gerekli düzeltmelerin yapılması talimatı verildiğini, gerekli düzeltmeler yapılarak bu hususta Mahkemeye bildirimde bulunulduğunu, Davacının markasına ve bir kısım görsellerine web sitesinde yer verildiğinden Davalı şirketin haberdar olmadığını, benzerlik/ayniyet fark edilmediğini, Bu durum web sitemizi düzenleyen ---------- ---------- ihmalinden kaynaklandığını, Davalı şirkete sözlü ve yazılı bir bildirim yapılmadığını Davalı şirketi, yöneticilerini bilen ve tanıyan davacı şirket, dava ikamesinden önce durumu sözlü olarak dahi iletmiş olsalardı,

----------- tasarımcısından kaynaklanan bu ihmali durumun derhal düzeltilmiş olacağını, Davanın ---------- ---------- ihbarını, Davacının iddiasının aksine.

Davalı şirketin "-----------" adlı markasını, ürettiği, monte ettiği, satışa sunduğu, sattığı herhangi bir ürün ve/veya ürün grubunda kullanmadığını, Davalı Şirketin kullandığı ilave ---------- ----------- Şti.’den tedarik edildiğini, ---------- Şirketinin imal ettiği ilave akslarda davacı şirketin adını, markasını, logosunu andıran herhangi bir işaret ve ibare olmadığını, Somut olayda.

Davalı şirketin, hem aracı satan bayii, hem bayiden araç alan müşterilerini, araca ---------- ilavesi gibi yönetmeliklerle teknik şartlara bağlanan, üretilmesi ve uygulanması faaliyet iznine tabi, tescil ve onayı yetkili firmalar tarafından yapılabilen bir ürün için yanıltabileceği düşünmenin ve ileri sürmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Tüketici sınıfı dikkate alındığında bu iddianın ticaretin akışına da aykırı olduğunu, Tarafların iştigali olan mal ve hizmet sınıfı, yiyecek-içecek-giyecek sınıfı gibi genel tüketiciye değil, özel bir tüketici gurubuna, bir meslek gurubuna yönelik mal ve hizmet sınıfıdır;

davacıya ait bir kısım görselin Davalının internet sitesinde yer almış olmasının, nihai tüketici nezdinde yanlış kanaat uyandırmaya tek başına yeterli olmadığını, Davadan önce herhangi bir ihtar ve ihbar yapılmadığını, Davalı şirketin, davacı dahil olmak üzere hiç kimsenin hakları üzerinden kazanç sağlama gibi bir eylemi, bir düşüncesi olmadığını, ------------ tasarımcısının ihmalinden kaynaklanan vakıada Davalı şirketin bir kusuru olmadığı, Davalının "-----------" adlı markasını ürettiği, monte ettiği, satışa sunduğu, sattığı herhangi bir ürün ve/veya ürün grubu olmadığı,

dolayısıyla haksız bir kazanç elde etmediği ve davacının zararına sebebiyet vermediğini, beyanla davanın reddini talep edilmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafa ait web sitesinde davacı tarafça üretilen ürünlerin teşhiri dolayısı ile davacının marka hakkına tevazüvün oluşturulup oluşturulmadığı, tecavüzün oluşturulması halinde maddi ve manevi tazminatın gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

Dosyaya ---------- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----------- tescil numaralı ------------- markasının -----------, ----------- Ve ------------- Sınıflarda 17/11/2011 tarihinde, ----------- tescil numaralı ------------ markasının ------------sınıfta 05/09/2017 tarihinde, ----------- tescil numaralı---------- markasının-----------sınıfta 22/10/2017 tarihinde davacı adına tescil edildiği bildirilmiştir.Mahkememizce delil tespiti yaptıılmış olup alınan bilişim uzmanı ve marka uzmanından oluşan heyet raporunda özetle.

Davalıya ait ----------- isimli site üzerinde yapılan inceleme: Davacı firmaya ait sitede bulunan iletişim bilgilerinde. Firma adresinin “----------- Sitesi. ---------- Mah. ----------- Blok. No:--------- -----------”, İletişim numarasının “ ------------”, E-Mail adreslerinin --------, ----------, ------------” olduğu tespit edilmiştir. Site tescil bilgilerinde.

Alan adının -----------, ---------- firması tarafından kayıt edildiği, alan adı kaydını yapan kişi bilgileri, ----------- uzantılı alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan ------------ organizasyonu tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara ------------ sorgulamalarından kişisel bilgilerin Avrupa Birliği Veri Koruma Yönetmeliği kapsamında 17 Mayıs 2018 tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamadığı, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı,

alan adının 21.09.2011 tarihinde kaydedildiği ve kayıt tarihinin 21.09.2023 tarihinde son bulacağı, Sitenin erişim ve yer sağlayıcısının “-----------S” olduğunu 09.10.2016 tarihli Arşiv kaydı incelendiğinde ---------- isimli ürüne ait görselin olduğu tespit edildiğini, 19.06.2017 tarihli Arşiv kaydı incelendiğinde davaya konu görsellerin olduğu tespit edilmiştir, Davalıya ait olduğu belirtilen ----------- adlı internet sitesinde yapılan teknik inceleme: firma iletişim bilgilerinde.

Firma adının “------------ Şti.”, Firmanın merkez adresinin “---------- Cad. No:--------- -----------”, Firmanın fabrika adresinin “ ----------- Mah. -----------Sok.

No:------------ -----------”, Firma iletişim numaralarının “ ---------- - ----------- “ olduğu tespit edilmiştir. davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu davalı tarafa ait sitede aynı görsellerin bulunduğu tespit edilmiştir. ------------/ sitesinin Hizmetlerimiz sayfasında bulunan davacıya ait olduğunu belirttiği görsellerin, sayfaya Mart 2022 de yüklendiği tespit edilmiştir, site tescil bilgilerinde; alan adının ------------ Şirketi firması tarafından kayıt edildiği,

alan adı kaydını yapan kişi bilgileri, ----------- uzantılı alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan--------- organizasyonu tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara ----------sorgulamalarından kişisel bilgilerin Avrupa Birliği Veri Koruma Yönetmeliği kapsamında 17 Mayıs 2018 tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı,

alan adının 30.08.2007 tarihinde kaydedildiği ve kayıt tarihinin 30.08.2023 tarihinde son bulacağı, Sitenin erişim ve yer sağlayıcısının “-----------” olduğu tespit edilmiştir. Davalıya ait olduğu belirtilen ----------- internet sitesinde davacıya ait sitede bulunan görsellerin kullanıldığı, görsellerin siteye yükleme tarihinin Mart 2022 olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafa ait -------------- tescil numaralı ------------ ibareli markanın dava konusu ------------ Sınıf kapsamında tescilli olduğu, koruma süresinin devam ettiğine, Yapılan incelemeler neticesinde: davacı ve davalı marka kullanımlarının ayniyet derecesinde benzer olduğu, aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, davalı ürünlerinin davacının tescilli markaları kapsamında olduğu bu sebeple karıştırılma ihtimali olduğu,

nihai tüketiciler nezdinde gerek malların gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve malların aynı yerden piyasaya sürüldükleri yönünde çağrışım yapabileceği veya taraflar arasında ekonomik bağlılık olduğuna inanabilecekleri bunun da karıştırılma ihtimali yaratacağı nedenleriyle davalı yan tarafından gerçekleştirilen kullanımların davacı yan markaları ile iltibas oluşturacağına dair görüş bildirmişlerdir.

Tarafların delilleri ve dijital materyaller ve belirtilen internet adresleri incelenmek suretiyle davalı tarafın kullanımlarının davacı adına tescilli markalarına tecavüz oluşturup oluşturmadığı, tecavüz oluşturuyorsa tecavüzün sonlandırılıp sonlandırılmadığı, tecavüzün ne kadar sürdüğü hususunun belirlendiği hususunda marka uzmanı ve bilişim uzmanından oluşan 26/03/2024 tarihli heyet raporunda özetle; “----------” adlı internet sitesindeki tüm sekme ve alt sekmeler dahil olmak üzere yapılan incelemelerde günümüz tarihi itibari ile davacı tarafa ait herhangi bir görsel veya ürüne rastlanılmadığı,

“----------” adlı internet sitesinin arşiv kayıtlarında yapılan incelemelerde; ----------- adlı internet sitesinin ilk arşiv kaydının 23/12/2008 tarihinde, son arşiv kaydının 07/11/2023 tarihinde tutulmuş olduğu, fakat ---------- yayından kaldırılmış olması nedeni ile internet sitelerinin geçmiş kayıtlarında ----------- kullanılmış olan bazı video ve görsellerin artık açılamadığı, 23/12/2008 tarihindeki ilk kayıt tarihinden 25/07/2021 tarihine kadar yapılan incelemelerde açılan tüm pencerelerde sayfa yapılarının aynı olduğu, 16/10/2021 tarihi itibari ile açılan pencerelerdeki sayfa yapılarında değişiklik tespit edildiği,

bu değişiklikle birlikte ve 24/01/2022 tarihine kadarki arşiv kayıtlarında bir ihlale rastlanmadığı, “-----------” hizmetinin ilk olarak 26/05/2022 tarihli arşiv kaydından itibaren görülmeye başlandığı, “------------” ile ilgili özel olarak yapılan incelemede; arşiv kayıtlarında --------- URL’si için 4 adet arşiv kaydı alınmış olduğunun görüldüğü, ancak yukarıda da belirtildiği üzere ---------- yayından kaldırılmış olması nedeni ile internet sitesinin geçmiş kayıtlarında ------------ kullanılmış olan iş bu görsellerin artık açılamadığı, 30/09/2023 tarihli arşiv kaydında;

önceki paylaşımlardan farklı olarak incelemeye konu başlıklardaki görsellerin kaldırılmış olduğu ve sadece metin & yazı bulunduğu, Gerek arşiv kayıtlarının genelinde ve gerekse “-----------” hizmeti ile ilgili yapılan araştırmalarda davacı taraf adına tescilli marka & görsellere günümüz tarihinde rastlanılamadığı, Davacının tescilli markası ile Davalının markasal kullanımı karşılaştırıldığında, aynı olmamakla birlikte, ayniyet derecesinde benzer olduğu,

aynı harf kümesinden oluştuğu, işitsel ve kavramsal olarak aynı oldukları, görsel açıdan her ne kadar Davacının tescilli markası ---------- zemin üzerine üç boyutlu dolgulu özel bir fontla ----------harfle yazılmış olsa da, Davacının tescilli markası ile Davalının markasal kullanımı arasında bütünsel intiba bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu, Tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, davalı ürünlerinin davacının tescilli markaları kapsamında olduğu bu sebeple halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu,

Davalı kullanımının nihai tüketiciler nezdinde markanın kaynak gösterme ve ayırd etme fonksiyonlarının zedelenmesine sebep verebileceği, markaları ihtiva eden malların aynı elden ticaret mevkiine arz edildiği yönünde çağrışım yapabileceği veya taraflar arasında ekonomik bağlılık olduğuna inanabilecekleri bunun da karıştırılma ihtimali yaratacağı açıklanan nedenle, davalı kullanımların davacının ------------ Sınıfta tescilli ------------ tescil sayılı ---------- markasından doğan haklara tecavüz meydana getirdiği,

bu nedenle davalı tarafın kullanımlarının davacı taraf adına tescilli markalarına ilk tecavüz tarihinin 10/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda tespit olunan Mart 2022 olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde sayın mahkemenin tedbir ara kararı uyarınca internet sitelerinde 03/06/2023 tarihi itibari ile düzeltme yapıldığının belirtildiği, 03/06/2023 tarihi ile 30/09/2023 tarihleri arasında başka arşiv kaydı bulunmadığından inceleme yapılamamakla birlikte 30/09/2023 tarihli arşiv kaydında ihlale son verilmiş olunduğunun tespit edildiği, bu nedenle ihlalin son bulduğu tarihin en erken 03/06/2023 olarak,

en uzak tarihin ise 30/09/2023 olarak değerlendirilebileceğine dair görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyetine muhasip bilirkişi de eklenmek suretiyle dosyanın rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi ile davalı mali kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılamak suretiyle davalının davacı tarafın markasına ilişkin satış evrakının bulunup bulunmadığı, bulunmaması halinde internet sitesindeki ----------- başlığında görülen görseldeki marka logosunun dışında bir marka hakkına tecavüz oluşturan fiilin bulunup bulunmadığı ve bu durumun marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmayacağı hususunda rapor düzenlenmiş olup alınan raporda özetle; davalı tarafın ibraz edilen ticari defterlerinin yazılı olduğu,

kayıtların birbirlerini doğruladıkları, kanunlara uygun şekilde eksiksiz ve usulüne uygun oldukları, ibraz ettiği defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının/ beratlarının alınmış/yapılmış olduğu, inceleme dönem aralığını belirtmese de dosya kapsamından Mart 2022 tarihinden dava tarihi olan 11/04/2023 tarihine kadar ki ticari defter ve belgelerinin incelendiği, 01.03.2022-11.04.2023 tarih aralığında ticari defter ve belgeleri ile kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davalının, Davacı tarafın markasına ilişkin satışının bulunmadığı,

İnternet sitesindeki --------- başlığında görülen görseldeki marka logosunun dışında bir marka hakkına tecavüz oluşturan fiilin bulunmadığı, fakat, Davalı şirketin kendi isteği tarafıma sunduğu inceleme dönemi dışında satış faturalarında dava konusu “-----------” mal/hizmetini Dava dışı -----------Ş.’ den aldığı satış faturalarında Davacının dava konusu markasına ait şekil/ibare bulunmadığı,

dosyada mübrez 10/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun ----------- Sayfasında ------------ sitesinin Hizmetlerimiz sayfasında bulunan davacıya ait olduğunu belirttiği görsellerin, sayfaya Mart 2022 de yüklendiği tespit edilmiş olduğundan, Yukarıda yer verilenler dışında kök raporumuzda yer verdiğimiz görüş ve kanaatimizde değişiklik olmadığına dair görüş bildirmişlerdir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 sayılı SMK'nın 7/2, 29, 149. 150 ve 151. Maddeleri

GEREKÇE

Dava. SMK'nın 29. Maddesinden kaynaklı marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, giderilmesi, marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davacı taraf, davalı tarafın internet sitesindeki tanıtım ve pazarlama ilanında "-----------" şeklindeki kullanımları dolayısıyla adına tescilli ---------- tescil numaralı "--------" markası yönünden iltibas oluşturulacak şekilde kullanılmak suretiyle marka hakkına tecavüzde bulunulduğunu ve bu sebeple marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulmasını, giderilmesini, marka hakkına tecavüz dolayısıyla oluşan maddi ve manevi zararının giderilmesini talep ve dava etmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir.

Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını,

maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Sınai Mülkiyet Kanununun 29. Maddesinin yollamasıyla SMK'nun 7/2-b maddesinde tescilli bir marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.

Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Markaların karıştırılma tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir.

Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, bir -tescilsiz- işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidirYapılacak incelemede karıştırılma ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir.

Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır. Burada iltibas tehlikesinin belirlenmesinde, benzerliğin vasat düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır.

Ancak özel alıcı grubu olan hedef kitle de somut olayda nazara alınabilir.Bu açıklamalardan sonra ---------- tescil numaralı "-----------" markasının davacı adına tescilli ve halen marka korumasından yararlandığı, Mahkememizce tedbirin değerlendirilmesi yönünden alınan 10.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davalı tarafın ---------- url adresli internet sitesinde ---------- başlığı altında kullanılan görselde "----------" ibaresini birebir aynı şekilde kullandığı, bu kullanım dikkate alındığında davalı tarafın kullanımının davacı adına tescilli markanın ---------- Sınıf kapsamında olduğu, markasal kullanım olduğu,

davalının bu markasal kullanım ile davalı tarafa ait --------- aynısını yaptığını kamuya sunduğu, bu haliyle kullanımın markasal kullanım olduğu ve davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu kabul edilmiş ve davacının marka hakkına tecavüzün durdurulması ve giderilmesini talep hakkı bulunduğu kabul edilmiştir.

Marka hakkına tecavüz yönündeki kabul karşısında davacı tarafın maddi tazminat talebi de değerlendirilmiş, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalının davacı markası ile ---------- satışının bulunmadığı, bu sebeple tazminatın hesaplanamadığı bildirilmiş, bu tespit karşısında marka hakkına tecavüzün sabit olduğu, ancak ne kadar gelir elde ettiğinin tespit edilemediği, bu nedenle maddi tazminatın TBK'nun 50. maddesi uyarınca mahkememizce takdir edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. davacının markasının tescil tarihi, davalının markayı Mart 2022 yılından 10.06.2023 tarihine kadar reklamında kullandığı,

tecavüzün devam ettiği süre, davalının ticaret hacmi, kusur durumu, tarafların müşteri kitlesi, değerlendirildiğinde davalının zararının oluştuğu ve bu zararın takdiren 10.000,00 TL olduğu kabul edilerek maddi tazminat talebinin bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafın manevi tazminat talebi de değerlendirilmiş, az yukarıda ifade edildiği üzere davacı tarafın marka üzerindeki haklarının ihlal edildiği kabul edildiğinde davacı tarafın bu ihlal dolayısıyla manevi zararının oluşacağı kabul edilerek, ihlalin mahiyeti, günün koşulları ve talep miktarı nazara alınarak 10.000,00-TL Manevi tazminat alacağının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekmiş, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-Davalı tarafın internet sitesindeki görsel ürün üzerindeki davacı tarafa ait ----------- şeklindeki paylaşımı dolayısı ile davacı tarafın marka hakkına tecavüz ettiğinin sabit olduğundan tecavüzün durdurulmasına ve giderilmesine,

2-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin takdiren 10.000,00 TL olarak kabulü ile davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin takdiren 10.000,00 TL olarak kabulü ile davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

4-Alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 8.538,75 TL harçtan mahsubu ile 7.172,55 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

5-Davacı tarafça yatırılan toplam 205,50 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden "marka hakkına tecavüz" davası yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat davası yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat davası yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

11- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 205,50 TL ilk dava masrafı, 3.658,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 12.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 15.864,00 yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%52 kabul) 8.249,28 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

12-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

13-Davacı tarafından yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 15/10/2024