Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/879 K.2024/632

2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. .... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

3- ... -....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/12/2023

KARAR TARİHİ : 22/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'nin 30/09/2023 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... firmasına ait ... plakalı otobüste yolcu iken araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle sebebiyet verdiği kazada vefat ettiğini, davacılardan ...'nin müteveffanın annesi olduğunu, diğer davacı ...'nin müteveffanın babası olduğunu, davacıların müteveffanın ölümü ile onun desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ...

A.Ş nezdinde sigortalı olduğunu, davalıların sürücü, işleten ve sigortacı sıfatıyla zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, sigorta şirketine dava öncesi yapılan başvuru neticesinde zararın karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 50,00-TL'den şimdilik 100.00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu değer artırım dilekçesi ile dava değerini; -... için 786.783,25-TL, -... için 535.717,67-TL, talep etmiş, davanın davalılar ... ve ... ... A.Ş. Yönünden devam ettiğini belirterek artırılan tutar üzerinden harç ikmal edilmiş, dilekçenin davalı tarafa tebliği sağlanmıştır.

CEVAP

Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin adresinin .... İlçesi olduğunu, .... İlçesi sınırları içerisinde meydana geldiğini, davanın ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini savunarak Mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunmuş, davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemekle beraber tazminat hesabının konusunda uzman bilirkişilerce yapılması gerektiğini, müteveffanın kaza sırasında emniyet kemeri takıp takmadığı hususu araştırılarak, takmadığının anlaşılması halinde müterafik kusur indirimi yapılmasını savunmuştur.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın müvekkili şirketin adresinin bulunduğu .... Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini savunarak Mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunmuş, davacının dava öncesi usulüne uygun başvuru yapmadığını, dava şartlarının sağlanmadığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemekle beraber tazminat hesabının konusunda uzman bilirkişilerce yapılması gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava ölümlü trafik kazası neticesinde uğranılan destekten yoksun kalma tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından sigorta poliçesi limiti dahilinde tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 53.maddesi hükmüne göre; ''Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:

1. Cenaze giderleri.

2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.'' Davacının talebi 3.fıkra kapsamında tazminat istemine ilişkindir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası ve poliçe getirtilmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 110.md hükmüne göre Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma durumlarının bulunmadığı anlaşılmakla ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir.

Kazaya ilişkin olarak .... sayılı soruşturma dosyasında .... alınan kusur raporunda kazanın tek taraflı olduğu, sürücü ...'ün direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya sebebiyet verdiği, %100 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. Bu rapor kaza sonrası yetkili kolluk birimi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile ile benzer mahiyette olup dosya kapsamına uygun görülmüş, usul ekonomisi gereğince bu rapora dayanılmış, yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır.

Dosya tazminat hesabı yaptırılmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; dava öncesi ödeme usulünce mahsup edilmiş olup davacı ... için 786.783,25-TL, davacı ... için 535.717,67-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı görülmektedir. Raporda TRH yaşam tablosu, prograsif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmıştır. Rapor denetime elverişli, dosya kapsamına, mevzuat hükümlerine uygun bulunarak bu raporlarla yetinilmiş, usulüne uygun şekilde taraflara tebliği sağlanmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Davacı vekili dosyaya sunduğu 04/03/2024 tarihli dilekçesinde davalı ... A.Ş yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olup karşı tarafın veya Mahkemenin muvafakat etmesine gerek olmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılar ... ve ... ... A.Ş yönünden değerlendirme yapıldığında; davacıların desteğinin 30/09/2023 tarihli kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam kusuruyla sebebiyet verdiği kazada vefat ettiği, davacıların destekten yoksun kaldığı dosya kapsamı ile ispat edilmiş, davacıların hak kazandığı bakiye tazminat tutarları bilirkişi marifetiyle hesaplanmıştır. Gelinen aşamada, dava bu iki davalı yönünden sübut bulmuştur.

Dosya kapsamında müteveffanın müterafik kusurunun bulunduğuna dair bilgi ve belgeye rastlanılmadığından takdiri indirime gidilmemiştir.

Temerrüt faizine yönelik talebin değerlendirilmesine gelince, davalılar ... ve ... ... A.Ş haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olup, kaza tarihinde temerrüde düşmüşlerdir. Kazaya sebebiyet veren araç ticari sayılan araçlardan ise de taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmayıp davacıların ve müteveffanın tacir olmadıkları da gözetildiğinde tacirler arası haksız fiilden söz edilemez.

Yani dava yalnızca sigorta şirketi yönünden ticari mahiyette olup, diğer iki davalı yönünden davalı yığılması nedeniyle Mahkememizde görülmektedir. Buna göre davacı tarafın ticari faize yönelik talebi haklı görülmemiş, yasal faizde karar kılınmıştır. Aynı gerekçe ile davalılar ... ve ... ... A.Ş arabuluculuk giderinden de sorumlu tutulamaz çünkü bu dava şartı yalnızca ticari davalar için getirilmiştir.

Davacı taraf sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiğine göre arabuluculuk gideri davacı üzerinde bırakılmıştır.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza