Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/888 K.2025/130

...

DAVA İHBAR OLUNAN : TÜRK NİPPON SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ [25999-32160-01539] UETS

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 13/12/2023

KARAR TARİHİ : 25/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 06/05/2022 tarihinde ... yaptığı çalışma esnasında müvekkili kuruma ait içme suyu hattına zarar verdiğini, hasar nedeniyle oluşan zararın kurum tarafından giderildiğini, uğranılan zarardan davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin "Tarifeler Ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği"nin 32.md'sine göre hasarı %50 fazlasıyla tahsil etme yetkisinin bulunduğu, kurum alacağını tahsil edebilmek için icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek ....

Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevabında; müvekkilinin dava konusu hasara ilişkin olarak davacıya 3.011,98-TL ödeme yaptığını, davacının kendi yaptığı çalışmayla 3.011,98-TL olarak tespit ettiği hasara "Tarifeler Ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği" nin 32. Maddesi hükmü uyarınca %50 artış uygulayarak fazladan 1.505,98-TL talep ettiğini, müvekkilinin ... abonesi olmaması sebebiyle yönetmelik hükmünün huzurdaki davada uygulanamayacağını, hasar bedelini ödemiş olan müvekkilinden başka bir tahsilat yapılamayacağını savunarak davanın reddi ile haksız takip nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT

Dava haksız fiilden doğan zararın tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu ... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden ilişkilendirilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 1.808,31-TL asıl alacak, 101,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.909,53-TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak asıl alacak ve gecikme bedelinin gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Taraf vekilleri ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuştur. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, davanın İİK 67/1 maddesindeki bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, dava şartlarının sağlandığı görülmüş, ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir.

Dosya inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, hasarın davalının kusuruyla meydana geldiği, davacının hasarı giderdikten sonra davalıdan talepte bulunduğu, dosya kapsamından davacının bu hasarı kendi personeliyle giderdiği anlaşılmakta olup, 3. kişilerden hizmet alındığına dair belge bulunmamasına göre işçilik bedellerinin bu tutara eklenmediği, "Tarifeler Ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği"nin 32.md'sinin somut olayda uygulanıp uygulanmayacağı hususunun takdirinin Mahkememizde olduğu,

davacının %50 fazlasıyla tahsil etme hakkının bulunmadığı kabul edilirse gerçek zarar ilkesine göre hasar bedelinin 1.543,92-TL olacağı, davacının %50 fazlasıyla tahsil etme hakkının bulunduğu kabul edilirse hasar bedelinin 2.202,09-TL olarak hesaplandığı, davacının 3.011,98-TL ödeme yaptığı gözetildiğinde davacının her iki durum için bakiye alacağının kalmadığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü davacı tarafa aittir. Dava haksız fiil temelli olup, davalının kusuru olup olmadığının tespiti çözülmesi gereken ilk husustur. Dosya kapsamına göre hasar davalının kusuruyla meydana gelmiştir. Kaldı ki davalının aksi yönde bir savunması yoktur. Kusur durumu tespit edildikten sonra çözülmesi gereken ikinci husus hasarın hesaplanmasına ilişkindir.

Dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulu belgelerden içme suyu hattında meydana gelen zararın ... yetkililerince giderildiği anlaşılmaktadır. Davacı 3. kişilerden işçilik hizmeti almadığına, kendi personeli ile hasarı giderdiğine göre işçilik ücretlerinin davalıya yüklenmesi mümkün değildir. Diğer taraftan.

"Tarifeler Ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği"nin 32. maddesinde içme suyu hattına zarar verilmesi halinde ...'ye zararı %50 fazlasıyla tahsil etme yetkisi tanınmış olup, zarara verenin abone olması şartı getirilmemiştir. Bu durumda davalının hasarını icra dosyasında %50 ekleyerek talep etme hakkının bulunduğu kabul edilmiştir.

Kabule göre bilirkişi tarafından yönetmelik hükümlerine göre 2.202,09-TL olarak hesaplanan tutar davalı tarafça dava açılmadan evvel ödenmiş olup, davacının bakiye alacağı kalmamıştır. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalının kötü niyet tazminatı talebi değerlendirildiğinde; davacı taraf icra takibi başlatmakta her ne kadar haksız ise kötü niyetli olduğuna dair dosya kapsamında delil yoktur. İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesindeki şartların sağlanmadığı kanaatine varılmış, bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

...