Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/897 K.2025/326

2- .....

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 15/12/2023

KARAR TARİHİ : 13/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile .....

A.Ş. arasında finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığını, ödemelerde aksamalar olması üzerine müvekkilinin sözleşmeleri feshettiğini, fesih kararı sonrası mahkemeden alınan ihtiyati tedbir kararları ile bir kısım kiralanan malın bulunarak icra kanalıyla geri alındığını, bir adet makinenin halen bulunamadığını, iade alınan malların müvekkili şirketin alacağını karşılamaya yetmediğini, müvekkilinin 13/12/2023 tarihi itibariyle muaccel 1.147.372,51-TL alacağının bulunduğunu, iflas masasına yaptıkları alacak başvurusunun 459.910,46-TL 'lik kısmının reddedildiğini, tasfiye sürecinin ..... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü,

bu kapsamda 2. Alacaklılar toplantısı yapılarak sıra cetveli ilan edildiğini, müvekkilinin alacağını masaya kaydının yapılmadığını, yasal süresi içerisinde dava açtıklarını iddia ederek müvekkilinin 459.910,46-TL tutarındaki alacağının tamamının İİK 235 maddesi hükmü gereğince masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava İİK 235 maddesi hükmü gereğince açılmış kayıt kabul davasıdır.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinin ekinde ... şirket ile aralarındaki finansal kiralama sözleşmesinin ödeme planının, teslim belgesinin ve fesih ihtarının onaylı suretlerini dosyaya sunmuştur.

Davaya konu ..... iflas sayılı dosyası, .....sayılı dosyası müzekkere ile getirtilmiş birer sureti dava dosyasına eklenmiştir. ... şirketi hakkındaki iflas kararının kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, davanın hak düşürücü süresi içinde açıldığı, 2.alacaklılar toplantısının yapıldığı, sıra cetveli düzenlendiği, davacının dava konusu ettiği alacak talebinin reddedildiği anlaşılmakla davanın esasına girilmiş, taraflara ticari defter ve kayıtlarının yerini bildirmek üzere süre tayin edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Davalı taraf kendisine tayin edilen kesin süre içerisinde defterlerinin yerini bildirmemiş olup, bilirkişi incelemesinin davacı defterleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verilmiştir.

Davacı defterlerinin ..... ilçesinde bulunduğu, Mahkememizin yargı çevresi dışında olduğu değerlendirilerek 19/07/2024 tarihli ara karar ile ...Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak dosya mali müşavir ve finansal kiralama sözleşmelerinde uzman nitelikli hesap bilirkişilerinden oluşan 2 kişilik heyete verilmiştir.

Dosyaya sunulan raporda; davacının incelemeye konu 2018-2019-2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, beratlarının yasal süresinde verildiği, usule uygun tutuldukları, ... şirket ile davacı arasında üç ayrı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, ödeme planı ve dosya kapsamına göre davacının ... iflas tarihi itibariyle 195.590,25-TL alacağının bulunduğu, davacının masaya yaptığı reddedilen başvuru tutarının 459.910,46-TL olduğu, davacının talebiyle hesaplanan tutar arasındaki farkın davacının sözleşmede kararlaştırılandan daha yüksek oranda temerrüt faizi talep etmesinden kaynaklandığı,

nihai takdirin mahkememizde olduğu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT

Bilindiği üzere kayıt kabul davalarında ispat yükü davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür.

Dosya kapsamından davacı ile davalı arasındaki finansal kiralama sözleşmelerinin ödeme planında aksaklıklar olduğu, bir kısım kira bedellerinin ödenmediği, davacının sözleşmeyi bu nedenle feshettiği, kira bedellerine ilişkin davacının talebiyle bilirkişi hesabı arasında fark bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, fark davacının sözleşmedeki kararlaştırılan oranlardan daha fazla temerrüt faizi talep etmesinden kaynaklanmaktadır.

Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmeleri ve tüm ekleri incelendiğinde temerrüt faizinin %40 olarak kararlaştırıldığı görülmektedir. Sözleşmelerde temerrüt faizinin davacı şirket tarafından tek taraflı olarak artırılabileceğine dair herhangi bir ibare yoktur, dolayısıyla sözleşmelerde kararlaştırılan tutar hem ... hem davacı yönünden bağlayıcı olup davacının sözleşmede kararlaştırılandan daha yüksek tutarda temerrüt faizi talep etmesi yerinde değildir.

Gelinen aşamada dava, bilirkişi raporundaki hesaplama kadar sübut bulmuş, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza