Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/136 K.2024/525

...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/02/2024

KARAR TARİHİ : 23/09/2024

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; kuruluşlarına ait ... plaka sayılı ve ... ... Kod no'lu otobüsün ...

Mahallesi, ... cadde üzerinde ...'ye ait rögar kapağına çarpması sonucu hasar gördüğünü, hasarın meydana gelmesinden karşı tarafın sorumlu olduğunu, müvekkil kuruluş otobüs şoförünün kusurlu olmadığının tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, meydana gelen kaza sonucu kuruluşlarına ait otobüste maddi hasar oluştuğu gibi otobüsün bir süre servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğuna ve değer kaybına da uğradığını, zarar detayına ilişkin müvekkil kuruluşun alanında uzman personeli tarafından hazırlanan Hasar Saptama Komisyon Raporunun dava dilekçesi ekinde olduğunu,

kaza sonucu kuruluşlarının otobüsünde meydana gelen Maddi Hasar (malzeme ve işçilik 3.486,90-TL), KDV (627,64-TD), Gelir Yoksunluğu (300,00-TL) ve Değer Kaybı (348,69-TL) olmak üzere toplam 4.763,23-TL bedelin ödenmesi için her türlü sözlü ve yazılı görüşme yapılmasına rağmen bugüne kadar herhangi bir olumlu sonuç alınamamış olup; dava şartı zorunlu arabuluculuk yolunda da anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle, müvekkilinin zararının tazminini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle: dava konusu adreste meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin olarak müvekkili İdarenin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını, konuya ilişkin İdarenin ilgili birimince yapılan inceleme neticesinde. 29.07.2022 tarihinde ...

Cadde üzerinde, ... plakalı otobüsün karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasıyla ilgili olarak, arşivde herhangi bir bilgi ve belge bulunamadığını, ancak ... ... tarafından aynı gün 29.07.2022 tarihinde, ...

Mahallesi,....Cadde üzerinde ... plakalı otobüsün yağmur suyu ızgarasına çarpması sonucu, maddi hasarın oluştuğu iddia edilerek, müvekkili İdareden hasar tazminatının ödenmesinin talep edildiğinin bildirildiğini, Müvekkili İdarenin ilgili Başkanlığınca davacıya verilen yazı cevabında;

meydana gelen kazada, kazanın İdarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını gösterir bir yargı kararı bulunmadığını, trafik tespit tutanağında yalnızca kazanın oluşumuna ilişkin tespitlerin yer aldığını, tespit raporunun İdarenin bilgisi dışında savunması alınmadan yokluğunda düzenlendiği belirtildiğini, ödemenin yapılamayacağının bildirildiğini, ayrıca kusuru kabul etmemekle birlikte davada bahsi geçen araç sürücüsünün kusurunun incelenmesi gerektiğini, tazminat miktarının konusunu oluşturan otobüse ait hasar tutanağının davacı yetkililerince tek taraflı olarak tutulduğunu, hasarlı olduğu iddia edilen parçaların değişimi,

malzeme fiyatlarının ve işçilerin saatlik çalışma ücretlerinin tespitinin de yine davacının yetkili servisince tek taraflı olarak belirlendiğini, bu nedenle gelir yoksunluğu bedelini kabul etmediklerini, işçilik bedelinin talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, ayrıca; davacı tarafın talep etmiş olduğu tazminat miktarına olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin talep edildiği ancak bunun da kabulünün mümkün olmadığını, şayet bir tazminata hükmedilecekse bunun başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacıya ait ... plakalı ... otobüsünün 29/07/2022 tarihinde davalıya ait rogar kapağına çarpması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle oluşan maddi hasar gelir yoksunluğu ve değer kaybı bedelinin davalıdan talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı noktasında toplanmıştır. ...'nün, ...'nün, ...'nın, ...'nün , ... A.Ş ve ... A.Ş'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.

İhtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 03/07/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda. Trafik Kusur İncelemesi Açısından. Davalı ... Müdürlüğünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (10/b-1) ve (10/b-3) maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin (16-a) maddesini ihlali nedeniyle 46100 (yüzde yüz) kusurlu olacağı, Davacı ... İşl. Müessesesine ait ... plakalı sayılı ...

Otobüsün Dava dışı şoförü ...'ın, meydana gelen olayda KUSURUNUN BULUNMADIĞI, Maddi Hasar, Gelir Ve Değer Kabı Açısından ise dava konusu kaza sonucunda ... plaka sayılı ve ... ... kod no'lu belediye otobüsünde oluşan hasarın KDV dahil 4.114,54 TL olduğu, onarım işlemlerinin ve onarım bedelinin kazada oluşan hasar ile uyumlu olduğu, araçtaki oluşan gelir kaybının 1 saat kaza mahalli, 1 saat onarımda geçmesinden dolayı, 2 saat üzerinden ve ... yönergelerinin, "Gelir Yoksunluğu" ile ilgili maddeleri dikkate alınarak hesaplanması sonucunda 300,00 TL olarak bulunduğu, aracın kamuya hizmet veren bir araç özelliği olması,

onarımın araç lastiği ağırlıklı olması, kaportada bir miktar çizik olması nedeni ile yapılan araştırmalarla da teyid edilerek araçta değer kaybının oluşmadığı; davacıya ait otobüsün ve sürücüsünün trafik kusuru olarak kusursuz olduğunun kabulü ile, dosya içeriğindeki belgelere göre hasar ve gelir kaybına dair bir ödeme yapılmadığı ve tazminatların davalıya göre sorumluluklarının ise mahkememiz kararına bırakıldığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;davacıya ait otobüsün davalının sorumluluğunda bulunan rögar kapağına çarpması neticesinde;kazaya taşıt yolu üzerinde bulunan, davalının yapım, bakım ve onarımından sorumlu olduğu rögar kapağının yerinden çıkmasının neden olması karşısında, KTK'nın 13. maddesindeki.

"Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür." hükmüne göre, davalının %100 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile;açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, 4.114,54 TL hasar bedeli + 300,00 TL gelir kaybı toplamı 4.414,54-TL nin haksız fiili tarihi olan 29/07/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin istemin ve davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığı anlaşıldığından bu tazminat kalemine yönelik talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır