İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/138 K.2024/156

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2016 yılından bu yana ... ilinde "..." markası ile baklava ve çeşitli tatlı satışı alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "..." markasını ve logo olarak kullandığı "..."nı 2018 yılında tescil ettirdiğini, davalı firmanın daha önce müvekkilinin eşine abartılı taleplerde bulunduğunu kabul edilmeyince aynı talepleri müvekkiline yönelttiğini, davalı firmanın taleplerine konu markaları üzerinde yapılan araştırmada iki marka haricinde markalarını fiilen kullanılmadığını, kullanılan markaların da sadece ...sınıfta kullanıldığını,

davalının 37 adet markayı rakiplerini engelleme amacıyla kullandığını, rakip firmalara açtıkları davalarda markaları ayırarak iltibas iddiasında bulunduğunu, fiilen kullanmayan markalar ile geniş bir koruma sınırı çizilmek istendiğini, SMK hükümleri uyarınca davalının 19 markası yönünden kullanmama nedeniyle iptal koşullarının oluştuğunu, iptal kararlarında mahkemelerin halen yetkili olduğunu belirterek,

dava dilekçesinin sonuç kısmında belirtilen ...- ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ...- ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... markaları yönünden kullanmama nedeniyle iptallerine, iptal hallerinin daha önceki bir tarihte doğmuş olması halinde iptal kararının bu tarihten itibaren etkili olarak verilmesine ve dava sonuçlana kadar markaların üçüncü kişilere devrinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13/09/2024 tarihli dilekçesi ile dosyanın ... 2.FSHHM ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere dosyamız içerisine alındığı, dosya incelendiğinde mahkememizin 2024/99 Esas sayılı dosyasının bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, bu dava dosyası ile birleştirilen mahkememizin 2024/99 Esas sayılı incelendiğinde davacısının dosyamız davalısı, davalısının dosyamız davacısı olduğu, dava konularının aynı markalara ilişkin olduğu, dosyalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin...

Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere dosyamız içerisine alındığı, dosya incelendiğinde mahkememizin 2024/99 Esas sayılı dosyasının bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, bu dava dosyası ile birleştirilen mahkememizin 2024/99 Esas sayılı incelendiğinde davacısının dosyamız davalısı, davalısının dosyamız davacısı olduğu, dava konularının aynı markalara ilişkin olduğu mahkememizin ...

Esas sayılı dosyasında dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısına karşı marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığı, bu dava dosyasında ise aynı markalar yönünden kullanmama nedeniyle iptal talepli dava açıldığı, davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile bu davanın mahkememizin 2024/99 Esas sayılı dosyasında açılan davaya karşı karşı dava olarak açıldığının, uyap sistemi nedeniyle dosyanın mahkememize tevzi edildiğinin belirtilerek birleştirme talebinde bulunulduğu, dosyamızdaki dava dilekçesi incelendiğinde, mahkeme adının ...

2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, taraf sıfatlarının karşı davacı ve karşı davalı olarak belirtildiği, dava dilekçesi ve davacı vekilinin beyanlarından bu davanın mahkememizin 2024/99 Esas sayılı dosyasında açılan davaya karşı dava olarak açıldığının, dosyanın mahkememize tevzi edildiğinin anlaşıldığı, davacı vekilince birleştirme talebinde bulunulduğu, yukarıdaki açıklamalar kapsamında mahkememiz dosyası ile yine ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, davaların birlikte görülmesinde hukuki yarar ve zorunluluk bulunduğu kanaatine varılarak davacı vekilinin de talebi doğrultusunda Mahkememizin iş bu dosyasının ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza