Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/140 K.2024/524

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı otobüsün .... girişinde, ...'ye ait rögar kapağına çarpması sonucu hasar gördüğünü, hasarın meydana gelmesinden karşı tarafın sorumlu olduğunun tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, meydana gelen kaza sonucu otobüste maddi hasarın oluştuğu gibi otobüsün bir süre servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğuna da uğradığını, zarar detayına ilişkin müvekkil Kuruluşun alanında uzman personeli tarafından hazırlanmış Hasar Saptama Komisyon Raporunun da ekte olduğunu, maddi hasarın (malzeme ve işçilik 2.818,82-TL),

KDV (507,39-TL) ve Gelir Yoksunluğu (1.781,25-TL) olmak üzere toplam 5.107,46-TL olduğunu, bu zararın kusur durumuna göre 3.830,60-TL'lik kısmından davalının sorumlu olduğunu, bedelin ödenmesi için her türlü sözlü ve yazılı görüşme yapılmasına rağmen bugüne kadar herhangi bir olumlu sonuç alınamamış olup; dava şartı zorunlu arabuluculuk yolunda da anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle müvekkilinin zararının tazminini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adreste meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin olarak müvekkil İdarenin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını, konuya ilişkin İdarenin ilgili birimince yapılan inceleme neticesinde hasar adresi ve tarihine ilişkin İdareye ait haber alma servisine herhangi bir ihbarın yapılmamış olduğu, herhangi bir arıza raporunun bulunmadığını, ayrıca kusuru kabul etmemekle birlikte davada bahsi geçen araç sürücüsünün kusurunun incelenmesi gerektiğini, olayın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti açısından;

mahkememizden araç sürücüsünün kusurunun araştırılmasını talep ettiği, tazminat miktarının konusunu oluşturan otobüse ait hasar tutanağının davacı yetkililerince tek taraflı olarak tutulduğunu, hasarlı olduğu iddia edilen parçaların değişimi, malzeme fiyatlarının ve işçilerin saatlik çalışma ücretlerinin tespitinin de yine davacının yetkili servisince tek taraflı olarak belirlendiğini, bu nedenle;

kusuru ve talep edilen tazminat miktarını ve dâvacı tarafın tek taraflı beyanları ile belirlenen gelir yoksunluğu bedelini kabul etmediklerini, gelir yoksunluğu bedeli de tamamı ile davacı tarafça bildirilen stireler üzerinden hesaplandığını, bu nedenle davacı tarafça talep edilen gelir yoksunluğu bedelini de kabul etmediklerini, işçilik bedelinin de talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın talep etmiş olduğu tazminat miktarına olay tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiğini, bunun da kabulünün mümkün olmadığını, şayet bir tazminata hükmedilecekse bunun başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini,

iş bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat davasıdır. .... kamera kayıtları, ...'nden tramer kaydı, sigorta şirketinden hasar dosyası kaydı dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

İhtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 03/07/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; trafik kusur incelemesi açısından davalı ... Müdürlüğünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (10/b-1) ve (10/b-3) maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin (16-a) maddesini ihlali nedeniyle 9075 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olacağı, davacı .... İşl.

Müessesesine ait ... plaka sayılı EGO Otobüsün dava dışı şoförü ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/1-b) maddesini ihlali nedeniyle 4625 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olacağı, maddi hasar, gelir ve değer kaybı açısından dava konusu kaza sonucunda ... plaka sayılı ve ....

EGO kod no'lu belediye otobüsünde oluşan hasarın KDV dahil 3.326,21 TL olduğu, onarım işlemlerinin ve onarım bedelinin kazada oluşan hasar ile uyumlu olduğu, sürücünün % 25 kusuru üzerinden , kusur oranında tenzil edilmesi ile 2.494,66 TL tazminat hesaplandığı, araçtaki oluşan gelir kaybının 1 saat kaza mahalli, 6 saat 55 dakika onarımda geçmesinden dolayı, 7 saat 55 dakika üzerinden ve ... yönergelerinin, "Gelir Yoksunluğu" ile ilgili maddeleri dikkate alınarak hesaplanması sonucunda 1781.25 TL olarak bulunduğu, sürücünün % 25 kusuru üzerinden, kusur oranında tenzil edilmesi ile 1.335,94 TL tazminat olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın;Davacıya ait ... plakalı EGO otobüsünün 08/07/2022 tarihinde davalıya ait rogar kapağına çarpması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle oluşan maddi hasar ve gelir yoksunluğu bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;davacıya ait otobüsün davalının sorumluluğunda bulunan rögar kapağına çarpması neticesinde;kazaya taşıt yolu üzerinde bulunan, davalının yapım, bakım ve onarımından sorumlu olduğu rögar kapağının yerinden çıkmasının neden olması karşısında, KTK'nın 13. maddesindeki; "Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür." hükmüne göre, davalının %75 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile; davalının kusuruna isabet eden toplam 3.830,60 TL'nin haksız fiili tarihi olan 08/07/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır