Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/141 K.2024/947

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/141 Esas

KARAR NO : 2024/947

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/01/2024

KARAR TARİHİ: 24/09/2024

K. YAZIM TARİHİ: 11/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08.09.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın kusurlu olarak davacının malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, ayrıca müvekkilinin aracın tamir süresince aracından mahrum kaldığını, bu zararların tazmini amacıyla 30.10.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, bakiye değer kaybı için 100,00 TL, hasar bedeli için 100,00 TL ve araç mahrumiyeti için de 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 01/07/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00 TL olan araç değer kaybı tazminatı talebini 525,00 TL artırarak 625,00 TL'ye; 100,00 TL olan araç mahrumiyet tazminatı taleplerini 8.150,00 TL artırarak 2.250,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla da kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, kksper raporuna uygun şekilde davacı tarafa değer kaybı için 2.500,00 TL, hasar bedeli için 9.350,00 TL ödeme yapılarak sorumluluklarının yerine getirilmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, araç onarımında indirim haklarının kullanılması gerektiği gibi,

hasar giderim bedelinin de trafik sigortası genel şartlar gereği hesaplanmasının gerektiğini, onarımla ilgili davacı tarafça fatura sunulmadığı sürece KDV sorumluluklarının olmayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamışlardır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... plakalı araca ait tramer kayıtları, 03/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 08.09.2023 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar ...'ya ait ve ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ile talep edilebilecek maddi tazminatların hesaplanması bakımından dosyaya kazandırılan 03/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"...1. AŞAMADAKİ KAZADA: (Davacıya ait ... plakalı aracın sol yan ve sol önden hasarlandığı aşama) Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla

%100 oranında kusurlu olacağı,

2. AŞAMADAKİ KAZADA: (Davacıya ait ... plakalı aracın arkadan hasarlandığı aşama) ... plakalı araç sürücüsü davacı ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK 59. ve KTY.nin 135/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı,

Davalı sigorta şirketine sigortalı olup, davalı ...’nın da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b maddeleri kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı,

Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 24.650,92 TL olacağı,Davalılar sorumluluğunun ... plakalı araç sürücüsü ...’nın %25 kusuru oranında olmakla 6.162,73 TL olacağı,

Davalı sigorta şirketi tarafından davacı ...’e 12.10.2023 tarihinde 9.350,00 TL hasar bedeli ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla davacının davalılardan bakiye hasar bedeli talebinin olmayacağı,

Davacıya ait ... plakalı araç değer kaybının 12.500,00 TL olacağı ve bu durumda davalılar sorumluluğunun ... plakalı araç sürücüsü ...’nın %25 kusuru oranında (%25x 12.500,00) = 3.125,00 TL olacağı, Davalı sigorta şirketi tarafından ... üzerinden davacı ...’e 2.500,00 TL değer kaybı bedeli ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye talebinin (3.125,00 TL – 2.500,00 TL) = 625,00 TL olacağı, Davacının tamir süresi yoksunluk kaybının 8.250,00 TL olacağı ve bundan da davalılar ... ve ...’nın sorumlu olacakları..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %75 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın dayanağı haksız fiile dayandığından, davalı sigorta şirketi yönünden KTK'nın 97. Maddesine göre temerrüt tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren avans faizi (kazaya sebebiyet veren araç ticari olduğundan) işletilmesi gerekmekteyse de davacı vekili tarafından ıslahla arttırılan miktarlar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz talep edildiğinden ve taleple bağlılık ilkesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza