Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/156 K.2024/264

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı borçlu hakkında ....

Esas sayılı dosyasından konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, proje kapsamında müvekkili bankanın kabul edilen alacağının projeye uygun şekilde ödenmediğini, konkordato projesinin müvekkili banka yönünden feshini talep etme zaruretinin doğduğunu, davalı/borçlu hakkında .... sayılı kararı ile alacaklılar tarafından dosyaya kaydedilip kabul edilen alacakların %45 tenzilat ile 5 eşit taksit halinde 22/07/2020, 22/01/2021, 22/07/2021, 22/01/2022 ve 22/07/2022 tarihlerinde ödenmesine karar verildiğini, ve bu hükmün temyiz incelemesinden geçtiğini, kesinleştiğini ve ilan edildiğini,

müvekkilinin konkordato dosyasına davalı borçlunun 22/10/2018 geçici mühlet tarihi itibariyle 366.492,64-TL alacak bildiriminde bulunulduğunu, dosyadan verilen 16/12/2019 tarihli ara karar ile müvekkilinin alacağının 327.889,96-TL üzerinden projeye dahil edilmesine karar verildiğini, işbu tutarın kesinleştiğini ve mahkeme tasdik kararına göre %45 tenzilat uygulanması neticesinde müvekkili banka alacağının, toplamda 5 eşit taksitte ödenmesi gerektiğini, her bir taksitin de 36.067,89-TL olarak ödenmesi gerektiğini,

ancak proje kapsamındaki her bir taksit ödemesinin 36.067,89-TL olarak yapılması gerekmesine rağmen borçlu şirket tarafından müvekkiline 1.taksit ödemesi olarak 22/07/2020 tarihinde 24.731,88-TL., 2.taksit ödemesi olarak 22/01/2021 tarihinde 24.731,88-TL., 3.taksit ödemesi olarak 16/07/2021 tarihinde 24.731,88-TL., 4.taksit ödemesi olarak 21/01/2022 tarihinde 24.731,88-TL ve 5.taksit ödemesi olarak 21/07/2022 tarihinde 24.731,88-TL olmak üzere toplamda 123.659,40-TL ödeme yapılarak 56.680,08-TL eksik ödemenin gerçekleştiğini,

İİK 308/e maddesi amir hükmü ile müvekkili bankaya ödenmesi gereken taksitlerin eksik ödenmesi sebebiyle konkordato projesinin müvekkili banka yönünden feshine karar verilmesini gerektiğini beyan ederek; fazlaya ve ferilere ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kayıt ve şartıyla, konkordato projesi ile kazanılan hak ve alacaklarından vazgeçme anlamına gelmemekle birlikte haklı davalarının kabulüne, müvekkili banka yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, süresi içinde cevap dilekçesi sunmayarak, davacının iddialarını inkarla yetindiği kabul edilmiştir.

DELİLLER

.... Mahkemesi'nin de 13/02/2020 tarih, .... sayılı ilamı ile .... sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi'nin konkordato projesinin İİK 305. ve 306. maddeleri uyarınca tasdiki ile konkordato projesi kapsamında kalan tüm borçlarından %45 indirim yapılarak, borçlarını 5 eşit taksit olmak üzere; 22.07.2020, 22.01.2021, 22.07.2021, 22.01.2022, 22.07.2022 tarihinde ödemesine, Konkordato komiserler kurulunun görevine iş bu karar tarihi itibariyle son verilerek İİK 306/2. maddesi uyarınca, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak hukukçu ...'in iş bu karar tarihinrden itibaren göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine karar verildiği kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır.

.... Dairesinin 01/03/2022 tarih, .... sayılı kararı ile HMK'nın 297/(2) ve 355. maddeleri uyarınca re'sen, ... Mahkemesinin 13.02.2020 tarih ve .... kararını Düzelterek Yeniden Esas Hakkında Karar Verilmesine,

Buna göre:

"1) .... sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi'nin konkordato projesinin İİK 305. ve 306. maddeleri uyarınca tasdiki ile konkordatoya tabi tüm borçlarından %45 indirim yapılarak, borçlarını 5 eşit taksit olmak üzere; 22.07.2020, 22.01.2021, 22.07.2021, 22.01.2022, 22.07.2022 tarihinde ödemesine,

2) Konkordato komiserler kurulunun görevine iş bu karar tarihi itibaryle son verilerek İİK 306/2. maddesi uyarınca, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak hukukçu ...'in iş bu karar tarihinden itibaren göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine... karar verildiği, alacaklılar ... A.Ş., ... A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunduğu, ... Dairesi'nin 22/06/2023 tarih, ... sayılı kararı ile Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca onanmasına karar verilmiştir.

Tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak karar tarihinden itibaren göreve başlamak üzere atanmış olan;

Davacı Bankaca konkordato dosyasına davalı borçlunun 22.10.2018 geçici mühlet tarihi itibariyle 366.492,64-TL alacak bildiriminde bulunulmuş olmakla dosyadan verilen Mahkememizin 16.12.2019 tarihli ara karar ile16.12.2019 tarihli konkordato komiserler kurulu raporuna göre kesin mühlet tarihi itibariyle ferileri ile birlikte ...

A.Ş.'nin talep edebileceği nakdi alacak miktarının 327.889,96 TL olduğu, geçici mühlet öncesi nakde dönüşmeyen kesin mühlet, tasdik aşaması ve sonrasında nakde dönüşüp dönüşmeyeceği belli olmayan, ihtiyati hacze konu edilemeyen 32.000,00 TL gayrinakdi alacak için ... A.Ş.'nin alacak bildiriminde bulunamayacağı, nakdi alacak yönünden alacağın rehinle temin edilmediği gerekçesi ile İİK 302/6 maddesi gereğince ... A.Ş.'nin konkordato talep eden ....

A.Ş. yönünden 327.889,96-TL adi alacak üzerinden nisaba katılmasına karar verilmiştir.

...'nun 29/01/2020 tarihli raporunda göre; Alacaklı ... A.Ş. tarafından bildirilen alacağa istinaden borçlu tarafından 224.835,31 TL'sinin kabul edildiği mahkeme tarafından adi alacak nisabına 327.889,96 TL üzerinden katılmasına karar verilmesi üzerine hali hazırdaki durumun çekişmeli alacak niteliğine haiz olduğu ve bu durumun ancak yargılama ile bir sonuca ulaşılabileceği belirtilmiştir.

Konkordato talep eden ... A.Ş. Yönünden 224.835,31 TL %45 tenkisinde 123.659,42 TL ... A.Ş.'ye ödeme yapması gerektiği anlaşılmıştır.

Kayyım olarak atanan... tarafından mahkememize yazılan 27/05/2024 tarihli yazısında .... E. sayılı dosyasında konkordato talep eden ... A.Ş., konkordato projesinde öngörülen ve mahkemece tasdik kararı verilen şekilde bütün ödemelerini yaparak, proje kapsamında borçlarını ifa ettiğini belirtmiş, ekindeki konkordato teklifine göre ödenecek miktarın 123.658,42 TL olduğu, ödeme vade tarihlerinin 22.07.2020, 22.01.2021, 22.07.2021, 22.01.2022, 22.07.2022, sözkonusu vade tarihlerinde ödeme miktarının 24.731,88 TL olduğu ve ödemelerin yapıldığına ilişkin makbuzların sunulduğu,toplam ödemenin 123.659,42 TL olduğu anlaşılmıştır.

Kayyım...'in 24/10/2022 tarihli raporunda Borçlu şirketin konkordato talebi kabul edildiği ödemesiz dönem sona erdiği borçlu şirket tarafından proje kapsamında gösterilen taksitler, tasdik edilen projeye göre tamamen ödenmiş olup, hâli hazırda tüm ödemeler kararda gösterilen şekilde tamamlandığı, şirketin normal faaliyetlerine devam ettiği belirtilmiştir.

Mahkemece konkordato tasdik kararı ile birlikte

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, konkordatonun feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 308/e maddesidir.

Davada davalının konkordato talebinin .... sayılı kararının istinafı üzerinde ... Dairesinin 01/03/2022 tarih, .... sayılı kararı ile tasdikine karar verildiği dosya kapsamı ile sabit olup, somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık tasdik edilen davalı konkordatosunun İİK 308/e maddesi uyarınca davacı yönünden kısmen feshi koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

İİK m. 308/e-1 maddesine göre "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir".

Konkordatonun feshi davası belirli bir tutarın ödenmesine ilişkin eda davası değil, konkordatonun feshini sağlayan inşai bir davadır.

.... Dairesinin 29/01/2024 tarih, .... sayılı kararında da belirtildiği gibi konkordato kararı kesinleşmeden konkordatonun kısmen feshi talep edilememektedir

.... 'nun 29/01/2020 tarihli raporunda göre; alacaklı ... A.Ş. tarafından bildirilen alacağa istinaden borçlu tarafından 224.835,31 TL'sinin kabul edildiği mahkeme tarafından adi alacak nisabına 327.889,96 TL üzerinden katılmasına karar verilmesi üzerine hali hazırdaki durumun çekişmeli alacak niteliğine haiz olduğu ve bu durumun ancak yargılama ile bir sonuca ulaşılabileceği, konkordato talep eden .... A.Ş.

Yönünden 224.835,31 TL %45 tenkisinde 123.659,42 TL olduğu tasdik olunan konkordato projesine göre 22.07.2020, 22.01.2021, 22.07.2021, 22.01.2022, 22.07.2022 vade tarihlerinde ödeme miktarının 24.731,88 TL tekabül ettiği, Kayyım .... tarafından mahkememize yazılan 27/05/2024 tarihli yazıda .... E. sayılı dosyasında konkordato talep eden ...

A.Ş., konkordato projesinde öngörülen ve mahkemece tasdik kararı verilen şekilde bütün ödemelerini yaparak, proje kapsamında borçlarını ifa ettiğini belirtildiği ve ödemelerin yapıldığına ilişkin makbuzların sunulduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza