Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/164 K.2024/356

.... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR : 1- ... (TC:...)

2- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/10/2016

KARAR TARİHİ : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalılar ile aralarında 29/01/2016 tarihli bir sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmede sözleşme içeriğinde bulunan makinenin 53.700,00 USD olduğu, davalılar tarafından satışı yapılan 02/04/2016 tarihinde müvekkil şirket fabrikasına kurulan makinenin davalılar tarafından kurulup çalıştırılması sırasında 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.14 ve 7.15, maddelerindeki özelliklerinden yoksun olduğunun görüldüğü,

müvekkil firma tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalılar sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa etmediğini, arz ve izah edilen sebeplerle müvekkilin davalıdan toplam alacağının tespitini şimdilik 53.700,00 USD 'nin 03/08/2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine yargılama harç giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline şeklinde talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu makinenin üretici, satıcısı veya üretici-satıcısı olmadığını, dava konusu makineyi davacının isteklerine uygun olarak özel olarak üreten ve davacıya satan dava dışı ...

Co.Ltd. olduğunu, müvekkilinin sadece bu satış işinde aracı olduğunu ve tarafları bir araya getirdiğini, bu sebeple iş bud avanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, makinenin ayıplı olmadığını, davacı tarafça kullanım talimatına aykırı kullanım söz konusu olduğunu bu nedne ile BK madde 476 gereği davacı makinenin ayıplı olması iddiasına dayanmadığını, ... ... ve ... parçalarının hepsinin tanıtılması gerektiğini, hem 29/01/2016 tarihli Ek-1 de sunduğumuz teklif kabul başlıklı satış sözleşmesinde hem de sözleşmenin imzasından evvel davacı ...

A.Ş. Tarafından dava dışı firmaya gönderilen değerlendirme raporunda kabul edildiğini, zira davacı ...

A.Ş. ... ve ... ... ürün teknik resim numuneleri göndermiş ve raporlama bu ürünlerin tanıtılması sonucu oluşturulduğunu, makineye genel kabul görür şekilde ... ... ve ... parçaların her ikisinin de tanıtılması sonucu makine %98-%100 performans ile çalıştığını, makine tüm değerlendirme raporları ... ve ... ... parçalara göre yapıldığını, davacının makinenin ayıplı olduğu iddiası ... ... veya ... ... parça tanıtmak istenmemesinden kaynaklanmakta olup, bu tür makinelerin genel kabul görür çalışma prensibi makineye imal ettirmek istediğiniz ürünlerde ... ... ve ... parçaların ayrı ayrı tanıtılması gerektiğini,

davacının kendi işletmesindeki makineler de bu prensipte çalıştığını, davacı ... Co Ltd. Firması teknik elemanlarına bu iki şartı sağlayamadığını ve ispat edemediğini, davacının ileri sürdüğü ayıp iddiaları açık ayıp olduğundan davacı 2 gün içerisinde ayıp iddiasında bulunmadığından hak düşürücü sürenin geçtiğini, yetki itirazlarının kabulü ile davanın genel yetkili ...

Mahkemesine gönderilmesini, husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi şeklinde karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan Alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında 29/11/2016 tarihli sözleşmenin akdedildiği noktasında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın davalı ...'nın sözleşmenin tarafı olup olmadığı, sözleşmenin türü, sözleşmeye konu malda ayıp olup olmadığı, ayıp var ise ayıbın sebebi, ayıbın sözleşmenin feshini gerektirip gerektirmediği, talep edilebilecek faizin türü noktasında toplandığı anlaşıldı.

Mahkememizce, ... kayıtları, ihtarnameler, davaya konu sözleşme sureti, dekont ve belgeler ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.

Dava konusuna ilişkin olarak tarafların bildirmiş oldukları, yargı çevresindeki mahkemelere talimat yazıldığı, tanıkların, davaya konu malın teslim anında çalışır vaziyette olup olmadığı, herhangi bir ayıbının olup olmadığı var ise ayıbın niteliği, teslim anında video kamera görüntüsünün alınıp alınmadığı hususunda beyanlarının alındığı görülmüştür.

Mahkememizin, 8 nolu celse ara kararı gereğince, görüntü işleme konusunda uzman makina mühendisi, elektrik ve elekronik mühendisi ve nitelikli hesap uzmanından oluşacak bilirkişi heyeti ile birlikte malların ayıplı olup olmadığı, tarafların alacağının bulunup bulunmadığı, malların sözleşmenin 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.14, 7.15 maddelerine aykırı mahiyette olup olmadığı hususularında keşif yapılmasına karar verilmiş,

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan, 19/07/2019 tarihli raporda, davalı ve davacı tarafın işbu dava konusu anlaşmazlığa esas cihazın satın alınmasından teknik şartname hazırlanırken basiretli tacir gibi hareket etmedikleri makinenin çalışmasıyla ilgili performans kriterlerini sözleşmeye koymadıkları, bu nedenle bilirkişilikçe yapılan teknik testlerde elde edilen sonuçlar ile cihazın kendisinden istenen yetenekleri hangi ölçüde sağlaması gerektiğine ya da performansının hangi hassasiyette olması gerektiğine yönelik sayısal bir oranın tam olarak verilemediği,

kesin bir değerlendirme yapılamamakla birlikte, cihazın genel olarak sözleşmede belirtilen hususları ve istekleri yerine getirebildiği tespitinin teknik olarak bilirkişiliğimizce yapıldığı, dava konusu cihazın genel olarak sözleşme hükümlerine uygun olarak vazifesini yapabildiği ve ayıplı bir cihaz olmadığı ancak sözleşme hükümlerine göre cihazda bulunması zorunlu unsurlardan cihazın işletim sisteminin Türkçe dili özellikli olması (7.2) ile cihazın program hazırlama ve değiştirme yetkilendirme /kısıtlama özelliğinin kullanıcı bazlı olması özelliklerin (7.3) mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı taraf cihazdaki söz konusu eksikliklerin giderileceğini keşif sırasında beyan etmiş ise de, dava konusu cihazın bu haliyle; edimin eksik ifası şeklinde olduğu ve cihazın genel çalışma ve vazifesinde esaslı eksiklik şeklinde olmayan bu özelliklerin cihazın ayıplı mal niteliğini sokmadan tamamlanabilecek eksiklikler olduğu ve sözleşme bedeli üzerinde hesaplamada bilirkişilikçe bu eksikliklerin cihaz bedeli üzerinden %12'lik bir eksiklik olduğu (sözleşme madde 7 içerisinde cihazı ve yeteneklerini tanımlayan toplam 32 alt başlıktan 4 tanesi eksiklik olarak görülmüş ve bunun da toplamın %12,5 lik bir kısmına karşılık geldiği

hesaplanmıştır.) ve dava tarihi itibari ile bu eksikliğin 6712,50 USD'ye, davanın açıldığı gün olan 31/10/2016 günü ... efektif satış kuru üzerinden 20.893,998 TL 'ye tekabül ettiği, ancak bu eksiklikler davalı tarafından giderilmesi durumunda bu hesaplamanın hukuki açıdan anlam ifade etmeyeceği ve hesaplamanın konusuz kalacağı sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

diğer taraftan sözleşme hükümlerine göre iki defa yapılması gerekli olan ücretsiz garanti kapsamındaki teknik hizmetin cihazın davacı tarafından kapalı kutusuna yerleştirilmesi sebebi ile yerine getirilemediği ve bu hizmetin sunulamamasından davacının sorumlu olduğunun tespit edildiği ve bu konuda bir hesaplamaya gidilemediği rapor edilmiştir.

Mahkememizin 30/09/2019 tarihli duruşmasında, taraf itirazları üzerine, TBK 227/4 maddesi gereğince sözleşmeden dönme hakkının bulunup bulunmadığı dönme hakkı mevcut değil ise indirme bedel miktarı hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin sunduğu 31/10/2019 tarihli raporda, kök raporda belirtilen kanaatlerin keşifte yapılan inceleme ve tespitlere dayandığı ve bu haliyle kök raporda değiştirilecek bir husus bulunmadığı, dava konusu cihazın genel olarak sözleşme hükümlerine uygun olarak vazifesini yapabildiği ve ayıplı bir cihaz olmadığı,

sözleşme hükümlerine göre cihazda bulunması zorunlu unsurlardan cihazın işletim issteminin Türkce dili özellikli olması (1.2) ile cihazın program hazırlama ve değişitrme yetkilendirme/kısıtlama özelliğinin kullanıcı bazlı olması özelliklerinin (7.3) mevcut olmadığı, mevcut eksikliklerin bu haliyle; eksik ifa niteliğinde olduğu, dava tarihi itibariyle tespit edilen bu eksikliklerin 6.712,5 USD'ye, davanın açıldığı gün olan 31/10/2016 tarihinde ... efektif satış kuru üzerinden, 20.893,998 TL'yea tekabül ettiği, rapor edilmiştir.

Taraflar arasında 29/01/2016 tarihinde .... sözleşme numaralı 17 maddeden oluşan , ... Co., Ltd. Firmasına ait .... model 4 kameralı kameralardan birisi 360 derece mercekli olan otomatik ayıklama cihazının satın alma kontrol, kabul ve ödeme koşullarını içeren sözleşme imzalanmıştır.

Sözleşme gereği, satışı yapaılan cihazın kurulumu tamamlanarak çalıştırıldığı, iki tarafın da hazır bulunduğu ilk çalıştırma ve testlerde ... civata yetkilileri cihazın satın alınmasına esas sözleşmenin;" 7.4 kameralar .... Marka olacaktır. 7.6.

Malzeme Besleme şekli: Ürünler vibratörden cama direct düşmeyecek; önce bant sistemine düşecek, bant sisteminden cama aktarılacaktır.7.11. ..., tedarik ettiği cihazın montajı, testi, çalıştırılması aşamalarında ilgili mevzuatın izin vermediği insan ve çevre sağlığına zarar verici nitelikte malzeme kullanmayacak veya yöntem uygulamayacaktır. İlgili mevzuatın izin verdiği malzeme ve yöntemler ise, öngörülmüş tedbirler alınarak ve usulüne uygun şekilde kullanılabilecektir.

Bu yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde ..., ...'nın ve üçüncü şahısların zararlarını karşılayacaktır.7.12. ... cihazın yurtiçi nakliyesi esnasındaki sigortasından sorumludur. 7.13. ..., teklifinde belirttiği cihazı aynen verecektir. ...'mn yazılı muvafakati olmaksızın teklifinde belirttğinden başka marka, model, tip, vb. cihaz teslim edemez.7.16.

Cihazın üzerinda imalatçı firma adı, seri numarası, imal tarihi ve CE işareti silinmez etiket şeklinde bulunacaktır." bentlerinde ayzılı kabiliyetleri yerine getirdiği, ancak "7.1,Beklenen ölçme-kontrol kabiliyetleri ile iç çap, dışcap, konsantriklik, kaynak memesi kontrolü, çapak, anahtar ağzı,köseden köşeye,yükseklik, üst kafa/flanj üstü çatlağı, diş varlık/yokluk, diş deformasyonu (diş eğriliği (eğrilik derecesi:.......),nycotekontrolü(nycoteyok, ısınmamış somun, 360 derece dişinbazı bölgelerinde nycote yok, köpürme, nycotetaşması).7.2.

Yazılım Türkçe versiyonlu olacak, software nycote kontrolü ve 360 derece dişkontrolünü içerecek, ... çıkış kanallarının yüksekliği min.74 cm olacak ve çıkış kanallarının merkezleriarası 65 cm olacaktır. 7.3. Program hazırlama ve değiştirme yetkilendirmelerinin kısıtlanabileceği kullanıcılar tanımlanabilmeli. 7.5. Vibrator çift trafolu 220V 50 Hz 10 Amper ve makine hızına uygun olacak, hazne en geniş çapı min. 72 mcm olacaktır.

Vibrator hızı sebebi ile makine verimsizliği yaşanmamalıdır. 7.7. Makine ayıklama hlZI M4 Somun için min. 600 ad / dk olacaktır. Ürün geometrisine gore hızı düşebilir. 7.8. Senede min. 2 kez garanti kapsamında ücretsiz teknik servise gelinecektir.7.9.Ürün genişlik ölçüsüçapl0-35 mm, yükseklik ölçüsü 2-25 mm dir.7.10.

Cihaza ait kullanım kılavuzu, bakım onarım kılavuzu, CD/DVD, lisans belgeleri ve benzeri tüm materyal .... tarafından eksiksiz olarak ...'ya teslim edilecektir.7.14. Cihaz, tamamen yeni olacak, ezik, kırık, çatlak ve benzeri malzema hatası ve noksanı bulunmayacaktır. Cihazla ilgili yapım ve işçilik kusurları bulunmayacaktır.

Tüm donanımları ve bu donanımlarda kullanılacak aksesuar ve malzemeleri ile birlikte yeni ve kullanılmamış olacak, bütün yüzeyleri düzgün olacak, yüzeylerde çapak, pürüz, çatlak, boşluk, ezik, boya kabarcığı gibi imalat hataları bulunmayacaktır. Cihaz orijin alambalajında olacak, ambalajdan çıkan bozuk, arızalı, deformasyona uğramış tüm malzemelerin sorumluluğu ...' ya ait olacaktır.7.15.

Cihaz, teklifte belirtilen aksesuarları, bağlantı parçaları, bağlantı kabloları ile birlikte eksiksiz teslim edilecektir." bentlerinde belirtilen faaliyetleri sağlamadığı gerekçesiyle bir ihtarname ile satıcı firmaya bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde. Taraflar arasında 29/11/2016 tarihli sözleşmenin akdedildiği, sözleşmenin konusunun ... Co., Ltd.

Firmasına ait .... model 4 kameralı kameralardan birisi 360 derece mercekli olan otomatik ayıklama cihazının satın alınması ve teslimi olduğu, cihazın davalı tarafından davacıya teslim edildiği ancak davacı tarafından cihazın sözleşmenin 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.14, 7.15 maddelerine uygun olmadığı ve ayıplı olduğu bu nedenle alınan cihaz nedeniyle ödenen 53.700,00- USD'ın davalıdan ödenmesi .... Noterliğinin 28/07/2016 tarih ve ...

Yevmiye nolu ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunularak talep edildiği, dava dilekçesinde cihazın 02/04/2016 tarihinde davacı firma fabrikasında kurulduğu, firmanın belirtildiği 12/04/2016 tarihli dosya kapsamında bulunan mail ile dava konusu cihazın kurulumu sırasında tespit edilen problemlerin sözleşmede tedarikçi olarak yer alan ...'e bildirildiği,

makinede görülen problemler ile ilgili bir dizi mailleşmenin olduğu bu tarihten önce tespit edilen eksikliklerin davalıya bildirildiğine dair başkaca bir belge sunulmadığı davaya konu cihazın bulunduğu yerde konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle mahkeme heyetince yapılan keşif sonucunda düzenlenen 19/07/2019 tarihli bilirkişi kök raporu ve 31/10/2019 tarihli ek raporunda.

Tarafların dava konusu anlaşmazlığa esas cihazın satın alınmasında teknik şartname hazırlanırken basiretli tacir gibi hareket etmedikleri, dava konusu cihazın genel olarak sözleşme hükümlerine uygun şekilde vazifesini yapabildiği ve ayıplı bir cihaz olmadığı ancak sözleşme hükümlerine göre dava konusu cihazın genel olarak sözleşme hükümlerine uygun olarak vazifesini yapabildiği ve ayıplı bir cihaz olmadığı,

sözleşme hükümlerine göre cihazda bulunması zorunlu unsurlardan cihazın işletim issteminin Türkce dili özellikli olması (1.2) ile cihazın program hazırlama ve değişitrme yetkilendirme/kısıtlama özelliğinin kullanıcı bazlı olması özelliklerinin (7.3) mevcut olmadığı, mevcut eksikliklerin bu haliyle; eksik ifa niteliğinde olduğu,

bu eksikliklerin tamamlanabilecek eksiklikler olduğu toplam sözleşme bedeli üzerinde %12'lik bir kısma tekabül ettiği, dava tarihi itibariyle tespit edilen bu eksikliklerin 6.712,5 USD'a tekabül ettiği belirtilmiş olup söz konusu bilirkişi raporları hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiş, dava konusu cihazın ayıplı mal niteliğinde olmadığı,

sözleşmede belirtilen bir takım eksikliklerin bulunduğu ancak bu eksikliklerin edimi eksik ifası niteliğinde olduğu bu eksik ifa kısmının sözleşme bedelinin 6.712,50-USD 'a tekabül ettiği kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile 6.712,50 USD 'nin davalının temerrüde düşürüldüğü tarih olan 29/07/2016 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır