Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/165 K.2024/823

......

DAVA

Kayıt Kabul Davası

DAVA TARİHİ : 07/03/2024

KARAR TARİHİ : 30/12/2024

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Mahkememiz tarafından verilen 18/03/2015 tarih ve ...... sayılı dosyası ile iflasına karar verilen ... ... Dan. Tic. ve San. A.Ş'ye ait alacağın esasına ilişkin itirazlarının olduğunu, ... ... Tic. ve San. A.Ş.’den müvekkilinin alacaklı bulunduğunu, müvekkili ...- ...’nın ... Tic. ve San.

A.Ş.’den ödenmeyen 3 adet çekin bedeli 90.520,80 TL ve devam eden işlere ait siparişi verilen ve yapılan işlerin faturalandırılıp ödenmeyen 16.849,81 TL olmak üzere toplam 107.370,61 TL alacağınun bulunduğunu, ...’nin ......

İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, işbu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt taleplerine davalı tarafından itiraz edilmiş ve taleplerinin 90.615,39-TL'nin reddedildiğini, davalının itirazını kabul etmediklerini, ...’nin alacaklarının 90.615,39-TL reddedildiğine dair kararı müvekkiline 22.02.2024 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, işbu sebeplerle; alacaklarının tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Dan. San.Ve.Tic.A.Ş. hakkında ......

Mahkemesi'nin 18.03.2015 tarih ve ...... . sayılı kararları ile iflas kararı verilmiş ve iflas tasfiye işlemleri ...’nün ...... sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, ... şirket hakkında ...’nce Birinci Alacaklılar Toplantısı yapılmış ve seçilen...... görevlerine başladıklarını, iflas kararı kesinleşmiş olup İkinci Alacaklılar Toplantısı yapıldığını, kayıt kabul davasının incelenebilmesi için davanın 15 günlük yasal süresi içerisinde açılması gerektiğini, dava süresinde açılıp açılmadığı mahkemenin resen dikkate alması gereken bir husus olduğunu,

bu sebeple eğer dava süresinde açılmamış ise davanın öncelikle bu sebeple reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı alacağının masaya kaydını talep ettiğini, masa yaptığı inceleme sonucunda talep edilen alacağın kabulünün mümkün bulunmadığını, yargılanması gerektiği gerekçesi ile alacak talebini ret ettiğini, iflas idaresinin ret gerekçesinde yasaya aykırılık bulunmadığını, davacının masaya yaptığı müracaat ile ekindeki belgeler incelendiğinde iflas idaresinin incelemesinin ve kararının usul ve esas bakımından doğru olduğunun anlaşıldığını, davacı başvurusunda, alacağının ... ile yapılan ticarete istinaden müflisten alacaklı olduğunu,

bu alacakları nedeniyle alınan 3 adet çek ve ayrıca yapılan işlere istinaden faturalandırılıp ödenmeyen alacaklarının bulunduğundan bahisle alacak kaydının yapılmasını talep ettiğini, iflas idaresi yaptığı değerlendirmede, gerekçesi iflas idaresi kararında belirtildiği üzere talebinin kabulünün mümkün bulunmadığını, alacaklının alacak talebinin yargılamayı gerektirdiğinin düşünülüldüğünü ve alacak talebinin reddine karar verildiğini, kayıt kabul davalarında usul gereği ispat külfetinin davacı yanda olduğunu, davacının davasını kesin, net, her türlü tartışmadan uzak şekilde ortaya koyması gerektiğini,

iflas İdaresi alacak kayıt başvurusunu incelemiş ve dosyada bulunan belge ve örneklerinde yapılan inceleme neticesinde alacak talebi ve hesaplamanın irdelenmesi sonucunda alacak başvurusunun reddine karar verilmiş ve İİK m.206 göre alacak 4. sıra kapsamında değerlendirildiğini, hukuki sebepler ve istikrar kazanmış yargı kararlarında da vurgulandığı üzere, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ticari defter ve ... şirket kayıtları ile davacı şirket kayıtlarının tetkiki neticesinde, ticari ilişki ve ödemeler ilişkisi saptandıktan sonra ancak alacağın kabulünün mümkün olduğunu, denetime elverişli olmayan alacak talebi yargılamayı gerektirdiğini,

burada korunan hukuki menfaatin ... şirketin değil, ... şirketten alacaklı olup da alacağını somut belgelerle ispat etmiş diğer alacaklıların menfaati olduğunu, alacak talebinin belirtilen gerekçelerle reddedilmiş ve davanın açılmasına davacının kendisinin sebebiyet verdiğini, davanın açılmasında sorumluluğun davacı tarafta olduğunu ve neticede haklı çıksa dahi yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin taraflarından karşılanması gerektiğini, iflas idaresinin kararının usul ve yasaya uygun olup davacının davasında haksız bulunduğundan açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Kayıt Kabul davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının ödenmeyen çek ve faturayı dayalı alacağı olduğu iddiasıyla ... şirketin iflas masasına yaptığı başvurunun 90.615,39-TL'lik kısmının reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

...'nın ve ...'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.

...... sayılı ilamı ile davalı müflisin 18/03/2025 tarihinde iflasına karar verildiği ve anılan ilamın 25/11/2019 tarihinde kesinleştiği,iflas tasfiye işlemlerinin ... 2015/9 iflas masası üzerinden yürütüldüğü görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;

İflâs alacakları, iflâs kararından önceki dönemlere isabet eden alacaklar olup alacaklılar tarafından masaya yazdırılarak istenebilir ve iflâs kararına kadar olan ... borçlarını gösterir.

İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde;

“Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür.

Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir.

Anı an hüküm gereğince alacağı iflâs idaresi tarafından tamamen veya kısmen reddedilen ve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veya sırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisinde iflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açması gerekir.

Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasında bulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (...... ). Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister.

Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (...... ).

İflasa ilişkin İ.İ.K 195. maddesine göre kayıt kabul davasında iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.

04/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak Mahkemenin 20.11.2019 tarihli ara kararına istinaden davacı firmanın yasal defter belgeleri olan 2013, 2014 ve 2015 yılları yasal defterlerinin incelenmesinde; davacının 2013, 2014 ve 2015 yıllarında işletme esasına göre defter tuttuğu tespit edildiğinden söz konusu defterlerin incelenmesinde davacının karşılıksız çıktığını beyan ettiği toplam 90.000,00 TL tutarlı çeklerle ilgili bu defterlerde bilgi bulunmayacağı, keza ... tarafından da davacının 2014 yılında düzenlendiği faturaların 16.755,61 TL'sinin kabul edildiği, ... ...

Dan. Tic. ve San.

A.Ş.'nin defter ve kayıtlarının kendisinde bulunduğu bildirilen ... şirketin iflas tarihinden önceki son Mali Müşaviri ... ile görüşüldüğü ... şirketin 2013, 2014 ve 2015 yılları yasal defterlerinin ibrazının istenildiği, ... tarafından talep edilen yasal defterlerin kendisinde bulunmadığının beyan edildiği, bu sebeple, ... şirketin yasal defter ve belgelerinin incelenemediği, davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulan 18.02.2015 tarihli mizanda davacıya ait işlemlerin ......

Satıcılar Hesabının alt kodu olan ...... -... alt hesabında takip edildiği, hesap bakiyesine göre davacı tarafından ... şirkete 01.01.2014 tarihi ve öncesinden süre gelen ticari ilişki kapsamında 141.244,06 TL tutarlı mal satıldığı, buna karşılık 124.488,84 TL ödeme alındığı, 16.755,22 TL ... şirketin davacı şirkete borçlu olduğu şeklinde kayıt bulunduğu, ......

02.09.2015 tarih ve ... nolu kararı ile talep edilen 107.370,61 TL alacaktan 16.755,61 TL'sinin kabul edildiği, davacının 2013, 2014 ve 2015 yıllarında işletme esasına göre defter tutması sebebiyle kayıt kabule konu 3 adet çekin işletme defterine kaydedilemeyeceği, ... şirketin 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin yasal defterlerine ulaşılamadığından ... şirket tarafından davacıya verilen ve karşılıksız çıkan toplam tutarı 90.000,00 TL olan 3 adet çekin yasal defterlerde bulunduğuna ilişkin tespit yapma imkanı bulunmadığı,

ancak, ... tarafından kayıt kabul talebine konu 21.11.2024 keşide tarihli ... seri numaralı 30.000,00 TL tutarlı, 17.10.2014 keşide tarihli ... seri numaralı 30.000,00 TL tutarlı ve 19.12.2014 keşide tarihli ... seri numaralı 30.000,00 TL tutarlı çeklere ilişkin alacak talebi reddedilmiş ise de söz konusu çeklerin 24.11.2014 tarihinde, 17.10.2014 tarihinde ve 22.12.2014 tarihinde davacı tarafından bankaya ibraz edildiği halde karşılıksız çıkması üzerine karşılıksız olduğu gerekçesiyle yazdırıldığı, çeklerin ... şirket tarafından davacıya verildiği tespit edildiğinden, bu şekilde;

kayıt kabule konu 3 adet çekten dolayı davacının ... şirketten 90.000.00 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

İş bu davada ,red kararı davalıya 22/02/2024 tarihinde tebliğ edilmekle 07/03/2024 tarihinde süresinde açıldığı anlaşılmış, ... şirket tarafından davacıya verilen toplam 3 adet 90.520,80 TL tutarındaki çeklerin iflas tarihinden önce bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız kaldığı ,ödendiklerine ilişkin dosyaya delil sunulmadığı, davacının karşılıksız kalan çekler dışında fatura karşılığı alacak talebinde de bulunduğu, davalının ba bildirim formları incelendiğinde

Davacının beyan ettiği faturalardan fazla bildirimde bulunduğu bu hali ile kendi beyanı üzere borcunu ikrar etmiş sayılacağı ,ve davacının alacak istemini ispat etmiş olduğu anlaşılmakla, Açılan davanın kabulüne, 90.615,39-TL nin ... iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... Hakim ...... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır