Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/182 K.2024/695

2- ......

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/03/2024

KARAR TARİHİ : 20/11/2024

KR.YZL TARİHİ : 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalılar arasında 01.07.2005 tarihinde akdedilen ...... Sözleşmesi kapsamında davalılar ...... adı altında ... yapımı işini yüklendiklerini, bahsi geçen işin her ne kadar ...... 'na ihale edilmiş olsa da ...... Sözleşmesi kapsamında yüklenicinin taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili kurum tarafından ......

Sözleşmeleri Kanunu'nun ilgili maddelerine istinaden Yönetim Kurulu'nun 07.11.2006 tarihli, 4735 sayılı ve ...... numaralı kararı ile feshedildiğini, davalı şirketlerin yüklenicisi sıfatına haiz oldukları bu işte çalışmak üzere istihdam ettikleri işçilerden dava dışı ...'ın ...... esas sayılı dosyası ile işbu davanın davalıları olan yüklenicilere karşı işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile tazminat talepli dava açtığını, .......

Sayılı ilamına karşı dava dışı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, .......

Sayılı kararı ile mahkeme karınının ortadan kaldırılmasına karar verilerek yeni ve kesin bir hüküm tesis edildiğini, bu hüküm ile birlikte müvekkili kurumun, asıl işveren olarak işbu davanın davalıları ile birlikte işçilik alacakları ile talep edilen diğer tazminatlar yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, mahkeme kararının infazı için müvekkili kurum ve işbu davanın davalıları aleyhine ...... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi için aradaki sözleşme gereği davalılar ......

İş Ortaklığı tarafından ödenmesi gereken borcun müvekkili şirketin haciz baskısı altında olması sebebiyle müvekkil şirket tarafından ödendiğini, bu kapsamda 27.10.2022 tarihinde ...... esas sayılı dosyasına 35.369,53TL ödeme yapıldığını, müvekkili kurum tarafından ilgili mahkeme, icra ve vergi dairelerine toplam da 38.206,10-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin rücuen tahsili için dava şartı kapsamında arabuluculuk müracaatı yapıldığını beyanla,

fazlaya dair tüm dava ve takip hakları saklı kalmak kaydı ile 38.206,10-TL rücuen alacak miktarının ödenme tarihi olan 27.10.2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

...... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ...... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, dava dışı işçinin hizmet dökümleri getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdikleri diğer tüm deliller toplanmıştır.

Mahkememizce dosya işçi alacakları konusunda uzman hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, 30/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının sorumluluğu bulunmadığı halde ödediği bedeli davalılara rücu edebileceğine, davalıların sorumluluğunun toplam 38.206,10-TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'a davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazminat istemine ilişkin davada davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davalıların sorumluluğunun olup olmadığı, var ise ayrı ayrı miktarları, faiz başlangıç tarihi ve türü noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş ... işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin ... ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır.

Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, ... tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; ... işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.(...... sayılı bu mahiyettedir)

Davacı ile davalılar arasında imzalanan 30/06/2005 tarihli...... Sözleşmesinin 29. Maddesinde. "Yüklenicinin sözleşme konusu işte çalıştıracağı personelle ilgili sorumlulukları ve buna ilişkin şartlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanır." düzenlemesi yer aldığı, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin "Yüklenicinin Çalıştırdığı Personel, Çalışanların hakları ve çalışma şartları" başlıklı 35. Maddesinde.

"Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak iş yerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya ... sorumludur. ..., bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorundadır." hükümlerinin yer aldığı görülmüştür.

Yapılan yargılama sonucunda; dava dışı işçi ... tarafından ...... sayılı dosyasıyla dosyamız davacısı ve davalısı şirketler aleyhine dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ....... Sayılı ilama karşı dava dışı işçi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, .......

Sayılı kararı ile mahkeme karını ortadan kaldırılarak yeni ve kesin bir hüküm tesis edildiği, bu hüküm ile birlikte davacı şirketin, asıl işveren olarak işbu davanın davalıları ile birlikte işçilik alacakları ile talep edilen diğer tazminatlar yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu, işçi tarafından işbu davanın davacısı aleyhine ...... esas (yeni esas ...... ) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, 28.10.2022 tarihinde ...... esas sayılı dosyasına davacı tarafından 35.369,53TL yatırıldığı,

ayrıca Stopaj ödemesi olarak 2.177,78 TL, bakiye karar harcı olarak 614,79 TL, Vekalet Harcı olarak 17,00 TL olmak üzere toplam 38.206,10 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin Yargıtay içtihatları ve sözleşme hükümleri gereğince davalılara tam sorumluluk esasına göre rücu edilebileceği anlaşılmış olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ✍ e-imzalı Hakim ...... · ✍ e-imzalı