Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/260 K.2024/712

...

VEKİLİ

Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ....

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 19/04/2024

KARAR TARİHİ : 02/12/2024

KR.YZL.TARİHİ : 05/01/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26.04.2023 tarihi saat 10:11 itibariyle ..... İstasyonda sinyalizasyon arızasının meydana geldiğini, yapılan istasyon ve hat kontrolleri sonucunda, diğer taraf olan şirketin ...

Caddesi üzerinde yapmış olduğu kazı esnasında Teleferik sistemlerine ait fiber iletişim kabloları, enerji kabloları ve diğer sinyalizasyon kablolarına zarar verdiğinin tespit edildiğini, kazanın akabinde meydana gelen zararın faturayla da sabit olduğu üzere 269.824,00-TL kuruluş zararı olduğunun tespit edildiğini, ayrıca söz konusu hasarda Teleferik işletmelerinin toplam 71 saat hizmet veremediğini, saatlik ortalama yolcu sayılarının 400 kişi olup bir tam bilet tutarının 9,5-TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda toplam maddi kayıplarının 269.800,00-TL olduğunu,

hesaplanan toplam 539.624,00-TL lik zararın tazmini için karşı tarafla müvekkili kuruluş arasında yapılan yazılı ve sözlü görüşmelerden bir netice alınamadığını, kuruluşları zararının tazmin edilmesi amacıyla karşı tarafa karşı .... E.( Eski ....

E.) sayılı dosyası ile asıl alacağın kaza tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığını, karşı taraf tarafından yapılan itiraz üzerine icra takibi durmuş olduğundan, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan itirazın iptalini ile icra inkar tazminatını talep etme amacıyla dava açabilmek veya uzlaşarak icra takibine ilişkin ferileri ile birlikte tüm alacaklarını tahsil edebilmek için öncelikle dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş fakat bu aşamada da davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını,

alacağın likit olması ve borçlunun kötü niyetle ve müvekkili kuruluşun alacağını tahsil etmesini geciktirmek için borca itiraz etmiş olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçluların itirazının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin davalı müvekkile 24.05.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafça, ...

Caddesi üzerindeki kazı esnasında Teleferik sistemine ait fiber iletişim kabloları, enerji kabloları ve diğer sinyalizasyon kablolarına müvekkili şirketin zarar verildiği iddiasıyla işbu davanın açıldığını, öncelikle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine itiraz ettiklerini, zira söz konusu davanın, haksız fiilden kaynaklanan zararın giderilmesi davası olduğunu, Ticaret Mahkemelerinin görev alanına giren mutlak ticari davalardan veya nisbi ticari davalardan olmadığını, işbu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalı müvekkili şirketin yapımını üstlendiği ....

Ada/Parselde kain inşaat işinin elektrik bağlantısı kazı çalışması sırasında meydana gelen kaza ile ilgili olarak, davalı müvekkili şirketin ... nolu Altyapı Tesisi Açım Ruhsatı bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan kazı çalışmasının izinli ve ruhsatlı bir çalışmaz olduğunu, yine ...

A.Ş. tarafından da aynı kazı için kazı ruhsatı bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan kazı çalışması esnasında, teleferik hattına ait kabloların standartların çok üzerinde bir seviyede ve standart dışı malzemeler serilmesi neticesinde kabloların zarar gördüğünü, teleferik hattına ait kabloların zemin seviyesinden 30-35 cm alttan götürüldüğünün görüldüğünü, "..." yer altı tesisleri için altyapı kazı standartlarında belirtilen kaplamalı ana/tali yollarda (asfalt vb.) zorunlu asgari derinliğin ise en az 50 cm olması gerektiğinin belirtildiğini, ayrıca söz konusu kabloların döşendikten sonra 5 cm sıkıştırılmış kum,

üzerine dolgu malzemesi, onun üzerine ikaz bandı, onun üzerine 10 cm C20 beton ve en son 7 cm asfalt payının bırakılması gerektiğini, belirtilen tüm derinlik ve malzeme standartlarının amacının kazı yapan operetörün profesyonelce çalışarak her bir katmanda kablolara ne kadar yaklaştığını farketmesi ve kablolara zarar vermemesi olduğunu, olay anında çekilen fotoğrafta görülenin ise, kabloların döşenme derinliğine, ikaz bandına ve katmanların malzeme çeşitlerine hiçbir şekilde uyulmadığı, kaldı ki;

insan taşıyan ve yüksek öneme haiz bir teleferik hattı kablosunun standart güvenlik hattından çok daha derine döşenmesi gerekirken, standartlara dahi uyulmadan hemen yüzeye döşenmesinin davacı kurumun sorumluluğunda olduğunu, bu sebeplerle müvekkili şirketin yapmış olduğu kazıda, herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sunulan standartlara uygun bir kablo döşeme işine ait fotoğrafta, kablo altına ve üstüne gelecek şekilde ince kum dolgu malzemesi,

onun üzerine ytong marka malzeme, onun da üzerine ikaz bandı yerleştirildiğinin görüldüğünü, yapılan tamirata ilişkin 269.824,00 TL gibi yüksek bir rakamın da izaha muhtaç olduğu kanaatinde olduklarını, yine teleferik hattında saatte 400 yolcu taşındığı,

hattın 71 saat hizmet veremediği yönündeki açıklamalara dair hiçbir delil sunulmadan 269.800,00 TL talep edilmesini de kabul etmediklerini, talep edilen 556.215,59 TL ve 16.591,59 TL faizin açıkça müvekkili şirketin ekonomik yıkımına sebebiyet vereceğini, yapılan kazı nedeniyle ortaya çıkan zarar sonrası, davacı kurum yetkililerine defaatle kablo döşeyen firmanın kusurunun açıkça ortada olduğu belirtilmesine rağmen, ısrarla asıl sorumluluğu bulunan bu şirkete karşı bir işlem yapılmamasının sebebinin anlaşılamadığını,

meydana gelen zarar nedeniyle sorumluluğun hangi firmada olduğu bilinmesine rağmen kötü niyetli olarak bu firmaya karşı hiçbir işlem yapmadan doğrudan müvekkiline karşı haksız olarak açılan işbu davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasıdır.

Davacı taraf davalı aleyhine .... esas sayılı takip dosyası ile 539.624,00-TL asıl alacak 16.591,59 TL işlemiş faiz toplamı 556.215,59 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 556.215,59 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Taraflar arasındaki ihtilafın; teleferik işletmesi 4. İstasyonunda sinirilazyon arızası sonrası duruş meydana geldiği iddiası üzerine arızaya davalının yaptığı kazının sebebiyet verip vermediği, davacıya ait kabloların standartlara uygun döşenip döşenmediği, tarafların kusur oranları, davacının müterafik kusur durumunun bulunup bulunmadığı, zararın oluşup oluşmadığı, zarar kalemlerinin (malzeme ve işçilikvb) ne olduğu, neler olduğu, iş durması sebebi ile yolcu kaybından kaynaklı zarar talebinin yerinde olup olmadığı, görev itirazının yerinde olup olmadığı hususunda toplanmıştır.

.... 'nin yazı cevabı dosya kapsamına alınmıştır.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.

06/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...’nun yapılan imalatların 27/12/2012 tarihli ve 28510 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ...’nun yayınladığı Elektronik Haberleşme Altyapı Tesisleri Referans Dokümanı Genel Standartlar Dokümanına uygun yapıldığı, .... 'nün Davacı ... ve diğer kurumlarına yazılmış yazı/yazıların olması ve Davacı şirkete de mevcut altyapıları konusunda bilgi verilmesi ve İlgili yazışmaların Sayın Mahkemeye Sunulması halinde; .... alınan ... nolu Altyapı Tesisi Açım Ruhsatı gereği Davalı şirket, ilgili hasarlardan sorumlu olacağı, davaya konu olay sebebiyle ...

Ltd.

Şti. tarafından yapılan iş için davacı idareye 07.06.2023 tarihli ... no.lu 269.824,00 TL tutarlı e-arşiv faturanın düzenlendiği ve ödemenin yapıldığı, davaya konu olayın 26.04.2023 tarihi saat 10:11’de gerçekleşmiş olması sebebiyle teleferik işletmesinin 71 saat hizmet veremediği, davacı kurumun yolcu taşıyamaması sebebiyle maddi kaybından dolayı takip başlatıldığı gözetildiğinde davacının gelir kaybının 269.800,00 TL olacağı, yapılan tespitlere göre; davaya konu olay sebebiyle davacı kurum 26.03.2023 tarihi itibariyle 269.824,00 + 269.800,00 = 539.624,00 TL zararının bulunduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;

Davalının davacıya ait alanda ,.... 'ndan aldığı ruhsat ile alt yapı kazı çalışması yaptığı anlaşılmış ise de;davacı tarafın tüm kurumlar gönderdiği yazı uyarınca davalının davacıdan teknik personel talep etmeksizin kazı çalışması yaptığı ve hasara sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.Kazı çalışmalarının yönetmelik hükümlerine göre belirli standartlarda yapılması gerektiği halde davalı tarafça yönetmeliğe aykırı olacak şekilde kabloların döşendiği bilirkişi raporu ile detaylıca tespit edilmiştir.Hasar tarihi ve zamanı nazara alınarak 71 saat hizmet veremeyen teleferik sebebi ile ortalama bile fiyatı üzerinden toplam 269.800,00 TL gelir kaybı ile

269,824,00 TL hasar onarım bedeli tutarı toplamı 539.624,00 TL kadri maruf bulunmakla;davacının kip tarihi itibari ile davalıdan 539.624,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla asıl alacak yönünden davanın kabulü ancak işlemiş faiz yönünden davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin denetime elverişli bir hesap raporunun tebliği bulunmadığı böylelikle işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı bu hali ile davanın kısmen kabulüne- kısmen reddine ve de İİK 67/2 uyarınca alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır