Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/304 K.2025/378

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02.03.2024 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken arkasını yeterince kontrol etmeden U dönüşü yaptığı esnada sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kusurun tamamının ... plakalı sürücüye ait olduğunu, müvekkilinin yaya konumunda olup, hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin, meydana gelen kazadan sonra ağır yaralandığını, kalıcı sakatlığı bulunduğunu, kazadan dolayı müvekkilinin elinde plak, platin ve vidalar bulunduğunu,

müvekkili kaza tarihinde 42 yaşında olduğunu, genç yaşta engelli kaldığını, bu sebeple olay tarihi itibari ile geriye kalan ömrü de dikkate alınarak müvekkil lehine iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihinde çalıştığını, inşaat işleri yaptığını, inşaatlarda su-doğalgaz tesisatı, hilti, beton kırma, fayans kesme makinelerini kullandığını, kaza tarihinde çalışmış olduğu yerden günlük 1.500,00-TL yevmiye ile çalıştığını, ayda 26 gün çalışmakta olup, 39.000,00-TL net gelir ettiğini, ancak işveren tarafından asgari ücret kısmının bankadan geri kalan kısımının elden ödendiğini,

primlerin de asgari ücret üzerinden yatırıldığını, trafik kazalarından doğan sorumluluk hali kusursuz sorumluluk olduğundan 2918 sayılı KTK ve TTK’ya göre bedensel ve maddi zararları aracı güvence altına alan sigorta kusursuz sorumlu olduğunu, bu sebepledir ki müvekkilinin maddi zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ...

A.Ş. tarafından sigorta edildiğini, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların kaza tarihindeki sigorta poliçesi limitleri dahilinde davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, tüm bu sebeplerle meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkili için HMK 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, harca esas olmak üzere şimdilik 50,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00TL maddi tazminatın hesaplanarak,

kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ve kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirkete hiçbir delil ibraz etmediğini, davacı tarafça 2918 sayılı KTK gereği müvekkili şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerin Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı tarafın müvekkil şirkete hiçbir delil ibraz etmediğini, davacı tarafça 2918 sayılı KTK gereği müvekkili şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini ve haliyle başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, Karayolları Trafik Kanununda sigorta şirketine başvurunun zorunlu olduğunun açıkça yazdığını, davacı tarafın davadan önce müvekkili şirkete başvurusunda taraflarına ilgili belgeleri ibraz etmediğini,

dava dilekçesi ekinde de sundukları sigorta şirketine başvuru dilekçesi ekler bölümünde zorunlu başvuruda sunulması gerekli olan ''sürekli maluliyet raporu'' nu sunmadan sırf başvuru yapmış olmak için başvurduklarını açık bir şekilde izah ettiklerini, bu belgeler arasında kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre alınmış sürekli sakatlık raporu bulunduğunu, işbu belge başta olmak üzere diğer zorunlu belgelerin de müvekkil şirkete davadan önce sunulmadığından davacı tarafın taleplerinin yerine getirilmesi,

hesaplama ve değerlendirme yapılmasının müvekkil şirketten beklenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda .... rapor alınmasını talep ettiklerini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar gereğince kaza anında müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün davacı tarafın maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi için .... ' nden rapor alınması gerektiğini,

sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının güncel 2918 sayılı KTK da yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, dava konusu kaza sebebiyle müvekkil şirket tarafından tanzim edilen poliçenin başlangıç tarihinin 25.03.2022 olduğunu, bu halde Trafik Sigortası Genel Şartlarında 2918 sayılı KTK da yapılan değişiklik sonrası yapılan 04.12.2021 tarihli revize sonrası maluliyet ve .... talepleri için yapılacak hesaplamalarda 1,65 oranında teknik faiz uygulanacağını, bu halde kabul anlamına gelmemek kaydıyla huzurdaki davada yapılacak olan hesaplamalarda trafik sigortası yeni genel şartlarına göre hesaplama yapılması gerektiğini,

davacı arafın progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yönündeki taleplerinin haksız olduğunu, davacıların geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğunu, tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, başvuran tarafın dava konusu kazada malul kalması nedeniyle tedavi süresince bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik gideri tazminatını talep ettiğini, davacının işbu talepleri Yeni Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, trafik kazası sonucu vefat eden,

yaralanan ya da malul kalan sigortalının kendisine ya da geride kalan hak sahiplerine ... tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına veyahut gelir bağlanıp bağlanmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin toplanması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olduğunu, davaya konu alacak haksız fiilden kaynaklandığından ve haksız fillerden doğan alacaklara yasal faiz işletildiğinden, davacı ile müvekkili sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari iş ilişkisi de bulunmadığından,

sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlığa yasal faiz işletilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ekte bir örneğini ibraz ettikleri poliçe ile sigortalı olduğunu teyit etiklerini, teminatlarının poliçenin ön yüzünde kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, tüm bu sebeplerle aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması,

olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunduğu 22/05/2025 tarihli dilekçesinde, davalı taraf ile imzalanan anlaşma protokolü sonucu davadan feragat ettiklerini bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 26/05/2025 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile anlaşma protokolü imzaladıklarını, dosya kapsamında davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, arabuluculuk ücretinin de müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeneceğini beyan etmiştir.

Dosyaya sunulan vekaletnameler incelendiğinde feragat yetkisini içerdikleri görülmüştür.

Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesine gelince, HMK'nın ''Feragat ve Kabul Halinde Yargılama Giderleri'' başlıklı 311/1. maddesine göre; ''Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.'' düzenlemesi ışığında davalı vekilinin vekalet ücreti talep etmemesine göre yargılama giderleri davacıya yüklenmiş, davalı yararına vekalet ücretine takdir olunmamıştır.

Dosya kapsamına göre aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır