Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/35 K.2024/84

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasında evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Talep eden vekili talep dilekçesi ile özetle; müvekkilinin elinde olmayan nedenlerle işlerinin iyi gitmediğini, tarım sektöründe yaşanılan kuraklık ve ülkemizdeki ekonomik olumsuzluklar karşısında mali durumunun bozulduğunu, ipotek alacaklısı ...'ın müvekkiline ait tarım arazilerinin değerinin yüksek olduğunu belirterek,

anlaşma ve faiz indirimi, yapılandırma, taksitlendirme, ödeme taahhüdü gibi iç hukuk kuralları ile düzenlenen ödeme imkanlarını tüketip alacağına kavuşması mümkün iken, daha fazla faiz ve gelir elde edebilme düşüncesiyle müvekkilinin ... emekli maaşı dışında tek geçim kaynağı olan tarım arazilerinin ısrarla satılmasını talep ettiğini, müvekkili hakkında .... Esas sayılı icra takibi ile ipotekli taşınmazlarının satışı yoluna gidilerek istinabe yoluyla ...

Talimat sayılı dosyası ile satış işlemlerinin sürdürüldüğünü, 01/02/2024 tarihine satış günü belirlenerek ilan edildiğini, öncelikle müvekkilinin hacizler ile zor durumda kalmasının önüne geçmek, düzgün ve uygulanabilir bir karar ortamının oluşturulması amacıyla süre verilerek icra takipleri ve satış işlemlerinin durdurulması gibi zorlayıcı tedbirler alınmasını, özellikle ilk 3 aylık geçici sürenin verilmesini talep ettiklerini,

ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkilini alacaklıların baskısından korumak üzere İİK 287-288 maddeleri gereğince geçici mühlet kararı verilerek İİK 297 maddesi gereğince malvarlığını korumak amacına yönelik önlem alınması ve ipotek ve hacizli olan müvekkili adına kayıtlı... parselde kayıtlı tarım arazileri üzerindeki haciz ve 01/02/2024 tarihinde yapılacak olan ihale ve satış işlemlerinin önlenmesine yönelik tedbir kararı verilmesine, netice olarak davanın kabulüne, konkordato taleplerinin kabulü ile konkordato işlemlerinin başlatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Talep hukuki niteliği itibari ile; talep eden yönünden konkordato istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı talep tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddeleridir.

HMK'nun 389/1. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nun 390/2. maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nun 390/3. maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda, mahkememizin 15/01/2024 tarih ve .... esas sayılı ara kararı ile konkordato gider avansı tarifesi nazara alınarak, talep eden vekiline 97.448,00 TL gider avansını yatırması için İİK. 285/4., HMK. 114, 115/2. maddeleri gereğince 1 haftalık kesin süre verilmiş, ara karar talep eden vekiline 27/01/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen ara karar gereği talep eden vekili tarafından gider avansı yatırılmadığından dolayı talebin İİK. 285/4., HMK. 114. ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek, mevcut delil durumu ve dava reddolunmakla HMK m. 390 vd. gereğince tedbir taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza