Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/364 K.2025/79

...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/05/2024

KARAR TARİHİ : 03/02/2025

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Güvenlik Hizmeti görülmesine ilişkin ihale kararı aldığını, ihalenin ... üzerinde kaldığını, bu ihale neticesinde müvekkili .... ile ihale makamı ...

TL bedel üzerinden imzalandığını, Sözleşmenin 9. maddesine göre işe başlama tarihi 01.04.2021 işin bitiş tarihinin 31.03.2024 olduğunu, müvekkili imzalanan sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, diğer bir ifade ile edimini ifa ettiğini, ancak davalı tarafından, sözleşmeye göre edimlerini ifa eden müvekkilin aylık hak ediş bedellerinden haksız kesinti yapıldığını, müvekkilin hak edişlerinin eksik ödendiğini, müvekkilin hak edişlerinin eksik ödenmesi nedeniyle huzurdaki davayı açmak gerektiğini,

nitekim davaya konu hak ediş kesintilerine ilişkin olarak davalı ...müvekkil şirkete tebliğ edilen bildirim ile müvekkili şirket hak edişine bloke/kesinti konulduğunu bildirdiğini, işbu kesintilerin hukuka, usule, taraflar arası imza edilen sözleşme hükümlerine bütünüyle aykırılık teşkil ettiğini, taraflar arasında imzalanan ve dilekçe ekinde sunmuş bulundukları 23.03.2021 tarihli "36 Ay Süreli 25 Kısım Halinde 3449 Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi"nin 12. maddesinde ödemeye ilişkin koşullar belirlendiğini, sözleşme hükümleri açıkça hak edişten kesinti yapılabilecek halleri sıralamış olup,

davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı olarak; somut olayda sözleşme hükümlerinde sıralanan hususlardan herhangi biri mevcut olmamasına karşın hukuka aykırı olarak müvekkil şirket hak edişinden kesinti yaptığını, ... sayılı yazıda birtakım mahkeme ilamlarına ilişkin alacaklarını tahsilen hak edişlerine bloke konulduğu bildirilmiş, başkaca hiçbir açıklama yahut bildirimin yapılmadığını, yapılan bu kesinti/blokenin hiçbir hukuki dayanağı bulunmayıp bu haksız ve hukuka aykırı kesintiye karşı işbu dava yoluna başvurulması gereğinin hasıl olduğunu, alacağa kavuşma yolları kanunen belirli olup,

hizmet karşılığı hak edilen hak edişten bir kesinti yapılarak tahsil yoluna gidilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket hak edişine konulan haksız ve hukuka aykırı bloke/kesintinin taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ahde vefa ilkesi gereğince tarafların aralarındaki sözleşmeye sadık kalmaları, her iki tarafın da kendisine düşen yükümlülükleri kararlaştırılan şekilde, zamanında ve tam olarak yerine getirmesi beklendiğini, ancak davalı idarece haksız olarak yüklenicinin hak edişinden kesinti yapılarak sözleşmenin ihlal edildiğini, hakkaniyete aykırı bir işlem tesis edildiğini,

müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini eksiksiz yerine getirmesine karşın, davalı tarafça bedel ödeme yükümlülüğünin yerine getirilmediğini, herhangi bir ilama dayalı alacağın hizmet karşılığı hak edişinden kesinti yapılarak tahsil edilemeyeceği mevzuat hükümleri ve taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri ile sabit olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hak edişlerinden yapılan bloke/kesintinin 5.000,00-TL'sinin taraflarına iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının özel güvenlik hizmet alım sözleşmeleri kapsamında ortaya çıkan damga vergisi karar pulu borçlarının teşekküllerinden tahsil edilmiş olması nedeniyle, teşekküllerince ödenen meblağ, davacının dava konusu ettiği asıl alacaktan mahsup edildiğini, davacının teşekkülleri ile yapmış olduğu ihaleler nedeniyle tahakkuk ettirilen damga vergisinin iadesi için ....Esasla dava açtığını, dava dilekçesinde ihale karar pulu damga vergisinin sorumlusunun teşekkülleri olduğunu iddia ettiği ve şirketlerinden tahsil edilerek teşekküllerince yatırılan damga vergisinin iadesini talep ettiğini,

teşekküllerinin iş bu davaya müdahil olduğu ve ...Esas ... Karar sayılı karar ile 101.910,41TL toplam damga vergisinin iadesine karar verildiğini, karar temyiz neticesi kesinleştiğini, akabinde ilgili ...

Karar sayılı karar gereği iade edilmesiyle teşekküllerince ceza ihbarnamesi ile damga vergisi tahakkuk ettirildiğini ve vergi ziyaı cezası kesildiğini, ancak davacı ile yapılan hizmet alım sözleşmelerinin 7. Maddeleri ve idari şartnamelerin 25.1.ve devamı maddeleri uyarınca damga vergisi, sözleşme ücreti içerisinde yer almakta olup, bu verginin yükümlüsünün yüklenici firma olduğunu, yine davacının dava dilekçesinde bildirdiği.... ihale kayıt numaralı ihalede de aynı hükümlerin yer aldığını, sözleşme hükümlerinde açıkça karar pulu vergisi ve benzeri diğer giderlerin yüklenici firmanın sorumluluğunda olduğunu,

yüklenici firmanın karar pulu damga vergisini ve diğer giderleri ödeyeceğini kabul ve taahhüt ederek sözleşmeyi imzaladığını, kuruluşlarına ... kararı gereğince düzenlenen.... Fiş nolu ödeme emri gereğince 32.320,73 TL damga vergisi, 25.436,441 TL gecikme faizi, 147,10 TL karar harcı ile 26.12.2021 tarihinde tebliğ edilen ve ekte sunulan, ....

Fiş nolu ödeme emri gereğince 28.005,12 TL damga vergisi, 27.080,95 TL gecikme faizi, 127,42 TL karar harcı, ...kararı gereğince düzenlenen .... Fiş nolu ödeme emri gereğince 7.111,74 TL damga vergisi, 5.682,28 TL gecikme faizi, 59,30 TL karar harcı olmak üzere toplam 207.518,24 TL 19 Mayıs Vergi Dairesine ödendiğini, ödenen bu tutar ile davaların ikamesi esasında ...Esas için 3.394,54 TL, 2021/790 Esas için 3.394,54 TL, 2021/791 Esas için 3.394,14 TL ve ...

Esas için 3.394,14 TL( her bir dosya için ayrı ayrı 2.932,44 TL vekalet ücreti ve faizi, 233,90 istinaf başvuru harcı, 69,00 posta gideri, 162,80 TL yargılama gideri) olmak üzere toplam 13.578,16 TL masraf yapıldığını, toplam (207.518,24 TL * 13.578,16TL) 221.095,60 TL'ye bloke konularak iş bu tutar teşekkülleri hesaplarına alındığını, yüklenici şirket ile teşekkülleri arasında imzalanan hizmet alım taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin her türlü vergi giderleri teklif fiyatına (sözleşme bedeline) dahil olduğunu, teşekküllerince sözleşme bedeline dahil olarak,

hakediş ödemeleri içinde yüklenicilere daha önce ödenmiş olan karar pulu damga vergilerini, yüklenicilerin dava yolu ile geri almaları üzerine, teşekküllerince damga vergisi karar pulları gecikme faizi ve vergi ziyaı cezalarıyla birlikte vergi dairesine ödenmek zorunda kalındığını, bu durumun teşekkülleri ile davacı/yüklenici firma arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesindeki ve idari şartnamedeki açık hükümlere aykırılık teşkil etmekte olduğunu, teşekküllerince mükerrer ödeme yapılmasına vezarara uğramalarına, yüklenicinin sebepsiz zenginleşmesine sebep olduğu, kaldı ki;

davacı yüklenicinin vergi mahkemesinde dava açarak izlediği yol ile yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçınmakta olduğu bu vesile ile haksız ve sebepsiz zenginleşmekte ve kamuyu zarara uğrattıkları, arz ve ifade ettikleri üzere davacı şirketin iddialarını kabul etmemekle beraber ve ayrıca re'sen göz önünde bulundurulacak nedenler de dikkate alınarak;

öncelikle açılan davanın görev yönünden aksi halde hukuki yarar, zamanaşımı ve diğer usule ilişkin hususlar yönünden usulden reddine, aksi halde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilerek yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; ihale dosyaları kapsamında davacının hakedişinden yapılan kesintilerin niteliği, hangi dosya için ne miktarda kesinti yapıldığı, iade isteminin yerinde olup olmadığı, görev husumet ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

... yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.

05/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ...tarafından yapılan vergi ve ceza ödemelerine isabet eden bedellerin toplamı olan 221.095,60-TL'yi ... yapılan hakkediş ödemelerine bloke koyarak ilgili şirkete ödememesinin taraflar arasında imzalanmış olan hizmet alım sözleşmesine uygun olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;

Taraflar arasında 23.03.2021 tarihinde "36 Ay Süreli 25 Kısım Halinde 3449 Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi" 38.499.214,47 TL bedel üzerinden hizmet alım sözleşmesi akdedildiği anlaşılmakla ,davacının hak edişinden haksız kesinti yapıldığı iddiası üzere,yapılan kesintilerin damga vergisi ödemesinden kaynaklı olduğu,hizmet alım sözleşmelerinin 7. Maddeleri ve idari şartnamelerin 25.1.ve devamı maddeleri uyarınca damga vergisi, sözleşme ücreti içerisinde yer almakta olup, bu verginin yükümlüsünün yüklenici firma olduğunu,

tarafların tacir sıfatına sahip olduğu ve akdedilen sözleşme maddeleri ile bağlı olduğu ,anılan sözleşme uyarınca madde 7-7.1/-Sözleşme bedeline dahil olan giderler da davacının damga vergisini ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak hasıl olmuştur.

... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır