Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/464 K.2025/684

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma, davalı firma ile aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde; "......." adresinde bulunan ve yapım işi davalı firmaca üstlenilen ...

Parkı'nın bitki tedariği konusundaki kalemi için anlaşmaya vardıklarını, buna ilişkin bitki listesi ve bu listeye ilişkin mutabakata dair whatsapp görüşme çıktılarını sunduklarını, müvekkili firma ile davalı firmanın anılan anlaşma çerçevesinde toplam 1.494,410 TL üzerinden anlaşmaya vardıklarını, müvekkili firma bu anlamda ... fatura numaralı, 30.11.2023 fatura tarihli, 905.602,40-TL bedelli fatura ile ... fatura numaralı, 31.12.2023 fatura tarihli, 588.768, TL bedelli faturayı keşide ettiğini, ancak davalı tarafın faiz hariç bakiye 194.410,00-TL'yi ödemekten imtina ettiğini,

bunun üzerine de işlemiş faizi ile birlikte toplamda 215.181,00 TL olan alacağını tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine .......

E Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalı borçlunun müvekkili firma tarafından başlatılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, nitekim takibe konu edilen muavin defterinden de de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin 194.410,00 TL alacak bakiyesi bulunmakta olup, söz konusu alacağın icra takibine konulduğunu, müvekkil firmanın borçlu firma ile aralarındaki ticari ilişki gereği temin ve tedarik hizmetinde bulunarak üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini,

buna rağmen davalı borçlu firmanın icra takip dosyasında 215.181,00 TL’lik alacak kalemine itirazda bulunmuş olup işbu bedeli ödemekten kaçınarak, davaya konu olan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk yoluna da başvuru yapıldığını, müvekkili alacaklı firma ile davalı borçlu firma arasında bulunan ticari uyuşmazlık dolayısıyla başvurulan işbu arabuluculuk süreci sonucunda da anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davalarının kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına,

asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı müvekkilinin, müvekkili şirketin ...'ne ait yüklenicisi olduğu ...

İhale kayıt numaralı .......Yapım İşi kapsamında bulunan peyzaj işlerinin yapımı için Taşeronluk Sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesine göre davacı ... isimli şirketin ihale dokümanları ve taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirtilen işlerin yapımı konusunda taahhütte bulunduğunu, sözleşmenin "Ödemeler" başlıklı 10. Maddesine göre, davacı ...'ın sözleşmesi kapsamında yaptığı işlerin ödemesinin, idarenin yapılan işi onaylaması koşuluna bağlandığını,

ancak davacı şirketin sözleşme kapsamında ihale sahasında yapmış olduğu imalatların ihale dokümanına uygun olmaması sebebi ile idare tarafından müvekkilinin hakedişlerinde kesintiler yapıldığını ve sundukları geçici kabul tutanağından da anlaşılacağı üzere taşeron tarafından yapılan işlerin kabulünün idarece yapılmadığını, bu durumun bildirim yükümlülüğü bulunmamasına rağmen müvekkili şirketçe davacı şirket yetkililerine bildirildiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete kesilen faturaların iade edildiğini, bu durum karşısında, ihale sahasında davacının eksik ve idarece kabul edilmeyen imalatlarının tespiti amacıyla .......

D.iş numaralı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, davacının eksik ve hatalı imalat yaptığı bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, tüm bu sebeplerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; taşeronluk sözleşmesi kapsamında davacının edimlerinin neler olduğu, idare tarafından hakedişlerden yapılan kesinti sebebiyle kusurunun bulunup bulunmadığı, icra dosyası kapsamında alacak talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

....... Dairesi'nin, ....... Dairesi'nin,.......Dairesi'nin,....... Mahkemesi'nin, ...'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.

Davacının duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı görülmekle, dosya işlemden kaldırılmıştır.

HMK'nın 150/5 maddesi hükmü uyarınca; '' İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.''

Bu esasa göre değerlendirme yapıldığında, işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre 14/07/2025 tarihinde dolmakta olup davanın bu tarih itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip....... Hakim ....... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır