Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/578 K.2025/364

Av. ..... DAVALI : 2- ..... VEKİLİ : Av......

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/09/2024

KARAR TARİHİ : 27/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. 22/01/2024 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ... sevk ve idaresindeyken ... plakalı araca çarpmamak için durakladığını, bu sırada ... plakalı aracın müvekkiline ait araca sol arka kısımdan çarptığını, ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... plakalı aracın diğer davalı ...

A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, davalıların sigortacı sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunu, dava öncesi sigorta şirketlerine başvurduklarını ancak zararın karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan şimdilik 1.000.00-TL değer kaybı tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu değer artırım dilekçesi ile dava değerini ... A.Ş için 2.661,84-TL'ye, ... A.Ş için 3.911,84-TL 'ye yükseltmiş, harç eksikliği ikmal edilmiştir. Dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.

CEVAP

Davalı ... A.Ş vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; Mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunmuş, davanın usulden reddi gerektiğini savunmuştur. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde olduğunu belirterek konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle kusur tespiti yaptırılmasını ve tazminat tutarının hesaplanmasını istemiştir.

Davalı ... A.Ş vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkili sigorta şirketinin 05/04/2024 tarihinde 1.250-TL değer kaybı ödemesi yaptığını, müvekkilinin poliçe teminatı kapsamında davacıya başka bir yükümlülüğünün kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından poliçe limiti dahilinde tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.''

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

Davaya konu kazaya karışan araçların trafik sicildeki ruhsat bilgileri ve tramer kayıtları müzekkere ile celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiştir.

Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 110.md'sine göre huzurdaki dava için Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, kaza tarihine göre davalı ... A.Ş'nin zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak işin esasına girilmiştir.

Mahkememizce dosya re'sen seçilen kusur ve makine mühendisi bilirkişiden oluşan iki kişilik heyete tevdi edilerek rapor alınmıştır. Mahkememize sunulan raporda;

-Kusur Bilirkişisi, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı, ... plakalı ve ... plakalı araç sürücülerinin kazada %50 oranında eşit derecede sorumlu oldukları yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

-Makine mühendisi tarafından yapılan incelemeye göre; bilirkişi araçtaki hasarın ve değişen parçaların kazanın meydana gelişiyle uyumlu olduğu, aracın başka kazasının bulunmadığı, araçta oluşan hasarın büyüklüğüne göre 7.823,67-TL objektif değer kaybı oluşacağı, sürücülerin eşit derecede kusuruna göre her bir davalının payına 3.911,84-TL maddi tazminat düştüğü, davalı ... A.Ş'nin dava açılmadan önce ödediği 1.250-TL değer kaybı ödemesi mahsup edildiğinde bu davalının 2.661,84-TL bakiye tazminat yükümlülüğünün kaldığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Gelinen aşamada davacının davaya konu kazada kusurunun bulunmadığı, kazanın davalı sürücülerin %50'şer kusuruyla meydana geldiği, davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır.

Dosyaya getirtilen tramer kayıtlarına göre davacının aracının başka kazası bulunmamaktadır, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar poliçe limiti dahilinde kalmaktadır. Davacının tazminat talebi dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.

Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde, dosyaya sunulu belgelere göre davacı tarafın davalılara yaptığı ödeme başvurusu 29/03/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup, Karayolları Trafik Kanunu'nun 99.md hükmüne göre 8 iş günü bitiminde 04/04/2024 tarihinde temerrüt oluşur.

Faiz türü olarak davacının tacir olmaması ve kazaya sebebiyet veren araçların özel araç olmasına göre yasal faizde karar kılınmıştır.

Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip..... · ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza