Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/873 K.2025/217

...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/12/2024

KARAR TARİHİ : 27/03/2025

KR.YZL. TARİHİ : 10.04.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ... ağır şekilde yaralandığını, ... sevk ve idaresindeki araç önünde seyreden ... plakalı aracın yavaşlamış olması karşısında aracını durduramayarak çarptığını ve söz konusu kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, vücudunda geri dönülmeyecek hasarlara neden olunduğunu,

söz konusu tazminat talepleri hakkında daha önce müvekkili veya vekili tarafından davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve bir miktar ödeme yapıldığını, söz konusu ödeme tarihi itibariyle eksik olduğunu, bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini beyanla, 10/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili ... sürekli iş göremezliği için 100,00-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL ve geçici bakıcı gideri için 100,00-TL olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düşmüş olduğu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 26/03/2017 - 26/03/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin 330.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde davacı yana 07.06.2018 tarihinde 3.919,46-TL ve 07.06.2018 tariihinde 15.677,84-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin bakiye tazminat borcu bulunmadığını,

maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği’ne uygun alınması gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni genel şartlar gereği hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen TRH-2010 Mortalite Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini,

tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini beyanla, davanın reddine, yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli- geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) istemine ilişkindir.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunduğu 10/03/2025 tarihli dilekçesinde, tarafların anlaşması sonucu davadan feragat ettiklerini bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 19/03/2025 tarihli sulh dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, dosya kapsamında davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Dosyaya sunulan vekaletnameler incelendiğinde feragat yetkisini içerdikleri görülmüştür.

Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesine gelince, HMK'nın ''Feragat ve Kabul Halinde Yargılama Giderleri'' başlıklı 311/1. maddesine göre; ''Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.'' düzenlemesi ışığında davalı vekilinin vekalet ücreti talep etmemesine göre yargılama giderleri davacıya yüklenmiş, davalı yararına vekalet ücretine takdir olunmamıştır.

Dosya kapsamına göre aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

...