Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1 K.2025/526

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın .......Mahallesinde Seracılık faaliyeti yürütmekte olduğunu, bu işten kaynaklı olarak serasına Sulama Sistemleri kurulma ihtiyacının hasıl olduğunu ve davalı firmaya bu işin taşere edildiğini, işin tamamının eksiksiz bitirilmesi karşılığında 1.290.000,00-TL tarafların anlaştığını,buna ilişkin olarak ödeme planı oluşturulduğunu, 07.01.2025 tarihli 290.000-TL’lik çekin günü gelmediğinden ödenmediğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini buna mukabil davalı şirket işi yarım bırakarak taahhüdünü yerine getiremediğini,

işin tamamlanmasının müvekkili için önem arz ettiğinden Yapım Sözleşmesi ile işin 530.000-TL karşılığında ... Tic. Ltd.

Şirketine tamamlatılmak zorunda kalındığını, eksik ifa nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın karşılanması için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000-TL’nin tahsili ile davalının yarım bıraktığı işin karşılığı olarak verilmiş ve henüz ödenmemiş olan ... mersis no: ..., .07.01.2025 tarihli 290.000-TL lik çek ile ilgili borçlu olmadıklarının tespiti ve çekin ödenmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmek zarureti hasıl olduğunu beyanla, davanın kabulü ile şimdilik 1000-TL’nin işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ,...

MERSİS NO: ......., .07.01.2025 tarihli 290.000-TL'lik çek ile ilgili borçlu olmadıkları için çekin ödenmesinin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dayanağı olan iddiaların gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu, işin tamamlanarak teslim edildiğini, herhangi bir ihtar veya eksiklik bildirimi yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan işin karşılığı olarak davacı şirkete fatura düzenlendiğini, bu faturaların usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ve davacı tarafın bu faturalara itiraz etmeyerek ticari defterlerine işlediğini, davacının borcu zımnen ve açıkça kabul ettiğini, davacı tarafın müvekkilinin yerine getirdiği işi sessizce kabul edip, ticari defterlerine kaydettiğini, hatta çek düzenleyerek ödeme sözü vermişken,

daha sonra geri dönüp borçsuzluk tespiti istemesinin ve işin eksik olduğunu iddia etmesinin açıkça çelişkili bir davranış olduğunu beyanla, davanın reddine, işbu davada çekin borç ilişkisiyle bağlantısının açıkça bulunduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Davacı tarafından açılan alacak davasında, davanın takip edilmemesi nedeni ile 30/04/2025 tarihinde işlemden kaldırıldığı, o tarihten itibaren karar tarihi olan 19/09/2025 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından, HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... · ✍ e-imzalı Hakim ....... · ✍ e-imzalı