İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/2 K.2025/3

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...Müvekkili ile davalı yanın tacir olup taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesine ilişkin olduğunu, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta nispi ticari dava söz konusu olduğundan TTK m.5 gereğince işbu davaya Asliye Ticaret Mahkemesi bakmakla görevli olduğunu, diğer yandan taraflar arasında kurulmuş bir yetki sözleşmesi bulunmadığından ve dava konusu müvekkilinin alacağı para alacağı olduğundan HMK md.10 ve TBK md.89 kapsamında müvekkil yerleşim yeri Şişli/İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Adliyeleri olduğunu,

dava şartı olan Arabuluculuk şartının yerine getirilmiş olduğunu, müvekkilinin, taraflar arasında süregelen ticari taşıma ilişkisi kapsamında cari muavin döküm ve faturalardan kaynaklı olarak davalı şirketten 3.075-USD alacaklı konumda olup tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde alacağın varlığının sübuta ereceğini, davalı şirket tarafından iptal edilen taşıma neticesinde müvekkiline yükletilen masraflardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, davalı şirketin, iptal talebinin doğuracağı sonuçları ve masrafları bilmesine rağmen söz konusu iptali talebinde ısrarcı olduğunu;

dolayısıyla, doğacak tüm masrafları peşinen kabul ettiğini, alacağa konu kalemlerin; taşıma kapsamında davalı şirketin iptal ve sevk tarihinin ertelenmesine yönelik talepleri neticesinde, armatör tarafından müvekkili olduğu şirkete fatura edilen ve müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı masraflar olduğunu ve dava dilekçesinde anlatılan diğer tüm nedenlerle de müvekkilinin davalı şirketten cari muavin döküm ve taşıma kaynaklı faturalardan doğan toplamda 3.075 USD alacağı bulunmakta olup işbu davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu,

basiretli bir tacir gibi davranarak her yükümlülüğünü yerine getiren müvekkiline işbu masrafları ödemekten kaçınan davalı şirketin kötü niyetli davrandığını, davalı şirketten işbu alacaklarını tahsil edebilmek amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, davamızın kabulü ile 3.075-USD tazminatın/alacağının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ile dava ettiği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK.'nın 1352. maddesine göre deniz alacağına ilişkindir.

HMK'nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.

HMK'nın 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır.

Davacı, deniz ticaretinden kaynaklı alacağının tahsili talep etmiştir.

TTK.nın 1352. maddesinin 1-m ve y bentlerine göre alacağın deniz alacağı olduğu ve davanın açıklanan niteliğine göre, uyuşmazlığın çözümünde TTK.nın deniz ticaretine ilişkin hükümlerinin uygulanması zorunludur.

TTK.nın 5/2 maddesinde; "...Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok Asliye Ticaret Mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakim Savcılar Yüksek Kurulu'nca Asliye Ticaret Mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer Kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortasına ilişkin hukuki davalara bakmakla görevlendirilebilir." hükmü bulunmaktadır. Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 09.09.2014 tarihli kararı ile; İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi, Ticaret Kanunundan ve diğer Kanunlardan doğan deniz ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerden dolayı davaya bakma görevinin İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğu, Mahkememizin bu davada görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kâtip ... Hâkim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır