İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/3 K.2025/616

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkili banka ile .... Ltd. Şti. arasında imzalanan 22.02.2023 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi 23.03.2023 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 23.06.2023 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ... Ltd. Şti.'ye ticari krediler kullandırıldığını, davalı ...'in ise genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile ...

23. Noterliği'nden ... tarih, ... yevmiye no ile keşide edilen kat ihtarnamesi gönderildiğini, ödenmeyen kredi alacaklarının tahsil ve tasfiyesini teminen davalı ... hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... E. sayılı dosyası üzerinden 173.611.458,69 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 412.830,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebiyle genel haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığını, davalı vekilinin ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı icra dosyasına sunduğu 04.12.2024 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe konu borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, borcun tüm fer'ilerine, ödeme emrine, takibe ve takibe itiraz ettiğini, davalının itirazlarını müteakiben İcra Dairesi'nce 05.12.2024'te takibin durdurulduğunu, davalının itiraz dilekçesinin taraflarına 10.12.2024'te tebliğ edildiğini UYAP'tan dosya incelemesi neticesinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunun 08.12.2024'te öğrenildiği takibin devamını sağlamak için 08.12.2024'te arabuluculuk başvurusunun yapıldığını,

27.12.2024 tarihinde düzenlenen arabuluculuk son tutanağı ile anlaşamama durumunun tutanak altına alındığını, yasal süresi içerisinde de işbu davanın açıldığını, davalı ...'in genel kredi sözleşmelerinden dolayı doğduğu ve doğacak borçlardan sorumluluğunun devam ettiğini, genel kredi sözleşmelerini davalı ...'in müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalının kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kendisine kat ihtarnamesinin de tebliğ edildiğini, bu bakımdan da davalının itirazı haksız olduğunu itirazlarının reddinin gerektiğini,

takipte talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz ve faiz oranı da taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine, yasa, usul ve içtihatlara uygun olduğu, davalının faize ve fer'ilerine ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, davalının itirazlarında haksız olup kötüniyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca, ferilerine ve takibe itiraz ettiğini, takip tarihi itibarıyla davalı ... bakımından 173.611.458,69 TL nakdi ve 412.830,00 TL gayrinakdi alacaklarının mevcut olduğu kredi kullandırım belgelerinin müvekkil Banka defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, davalının ...

Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyasına konu takibe konu borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, borcun tüm fer'ilerine, ödeme emrine, takibe ve takibe yönelik itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamını, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davalarının kabulünü davalının takibe konu borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, borcun tüm fer'ilerine, ödeme emrini, takibe ve takibe ilişkin itirazının iptalini takibin takip talebinde yazılı şartlarla ...

Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... E. sayılı dosyası üzerinden devamını, haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle.

Borca dayanak yapılan kefalet ilişkisinin geçerli bir şekilde kurulmamış olduğunu davalı müvekkilinin söz konusu borç nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kefil olarak imza attırılan bölümde veya adi yazılı olarak ayrı bir belgede, eş rızasına yönelik imzanın bulunmadığının görüldüğünü, dolayısıyla, şekil şartlarının yanı sıra kanunda ayrıca ve özel olarak aranan “eş rızası” da mevcut olmadığından bu yönüyle de usulüne uygun olarak kurulduğunu,

geçerli bir kefalet ilişkisinin söz konusu olmadığını ve bu nedenle müvekkilinin icra takibine ve dolayısıyla işbu davaya konu edilen borç nedeniyle hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, bu doğrultuda, huzurdaki davada davalı müvekkilin taraf sıfatını haiz olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kefalet borcu kural olarak tali bir borç olduğu, alacaklının borçluya başvurmadan kefile başvuramayacağını, buna rağmen davacı taraf asıl borçlu olan şirketten olan alacağını, dolaylı yoldan ve müvekkil ... üzerinden tahsil etmeye çalıştığını, ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasındaki ilamsız icra takip dosyasına konu borca dayanak olarak, 22.02.2023 tarihli genel kredi sözleşmesi ve ... 23. Noterliği'nden ...tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gösterildiğini, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ...

Limited Şirketi olduğu icra takibinin muhatabı olan müvekkil ...'in borç ilişkisinde kefil konumunda olduğunu, kefalet sözleşmesinde amacın alacağın teminat altına alındığı kefalet sözleşmesinin asli amacının hukuki sebebini bu teminat fonksiyonunu oluşturduğunu, asıl borçlu ... Şirketi'nin iflas davasının devam etmekte olduğunu, yeniden konkordato sürecine girmesinin oldukça yüksek olduğunu, davacının kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının asıl borçlu ...

Şirketi tarafından yapılacak konkordato projesi dahilinde ödeneceğini, asıl borçlu ...

Şirketi'nin proje doğrultusunda ödeme yapmasıyla birlikte borç da tasfiye olacak ve kefil olan müvekkilin tali nitelikteki sorumluluğunun da tümüyle ortadan kalkmış olacağını, asıl borçlu şirketten alacağının henüz tahsil edemeyen davacının kötü niyetli bir şekilde ve dolaylı yoldan müvekkil ... üzerinden kefalet ilkesine aykırı davranmak suretiyle alacağını tahsil etmeye çalıştığını, davaya konu borcu kesinlikle kabul etmemek kaydıyla müvekkili hakkında başlatılan icra takibindeki ödeme emrinde belirtilen faiz alacağının fahiş miktarda olduğunu, kefalette eşin rızası,

kefalet sözleşmesinin geçerli olarak kurulabilmesi için geçerlilik şartı olduğundan, eşin rızası olmadan yapılan kefalet sözleşmesi kesin hükümsüz olacağını, ayrıca kefalet borcu kural olarak tali bir borç olduğundan asıl borçlu şirketin ödeme kabiliyeti bulunmasına rağmen kefile başvurulmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın davanın öncelikle usulden reddini, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde esastan reddini,

takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, haksız ve mesnetsiz ikame edilen davanın öncelikle usulden reddini, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde esastan reddini, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 173.611.458,69-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Tüm dosya kapsamından. Kabul, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup HMK'nun 308. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre kabul davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Bu anlamda davalı taraf davayı kabul etmekle dava sona erdirilmiştir.

Feragat ve kabul halinde yargılama giderleri 6100 sayılı HMK'nun 312. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.

Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışı ile sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez." düzenlemesi yer almaktadır. Dava dosyasının yazılı yargılama usulüne tabi olması ile kabul beyanı da dikkate alınarak sürüncemede kalmaması için dosya üzerinden inceleme yapılmıştır.

Davalılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davayı kabul özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davanın kabulün nedeni ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalının davayı kabulü nedeni ile davanın KABULÜNE,

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,

Davalının likit ve muaccel davaya itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla hesap olunan toplam alacağın %20 oranı olan 34.722.291,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 11.859.398,75-TL nispi karar ve ilam harcından 2.096.792,40-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 9.762.606,35-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı olmadığından ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2025

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır