İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/3 K.2025/565

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 02/01/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili “...” şirketinin, 12.06.2024 tarihinde davalı şirkete 1 adet 2024 model ... (...) otomobil siparişinde bulunduğunu, Sipariş Onay Formu’nun işbu dilekçe ekinde sunduğunu, daha önce 06.06.2024 tarihinde 2.000.000 TL tutarında kapora bedelini davalı şirketin banka hesabına yatıran müvekkili şirketin 11.07.2024 tarihinde davalı şirket yetkilileri tarafından otomobilin, davalı şirketin yetkili bayisi olan ...

A.Ş. ... Şubesi’nde hazır olduğu ve ödemenin tamamlanmasının ardından otomobilin kendisine teslim edileceğine dair yapılan bildirimin ardından ... Bankası ...

Şubesi’nden taşıt kredisi kullandığını, bakiye 14.450.172 TL tutarındaki bedeli de 11.07.2024 tarihinde davalı şirketin banka hesabına yatırdığını, 11.07.2024 tarihi itibariyle toplam 16.450.172 TL ödeme yapan müvekkil şirketin, araca ait tescil işlemlerinin tamamlanması amacıyla 11.07.2024 tarihinde ayrıca davalı şirketin yetkili bayisi olan ... ... banka hesabına, araç tescil masrafı olarak da 5.410 TL yatırdığını, davalı şirketin dava konusu otomobili, daha önce kararlaştırılan 11.07.2024 tarihinden 15 gün geç teslim etmiş olması nedeniyle müvekkilinin Bankaya fazladan 264.794 TL tutarında faiz bedeli ödemek zorunda kaldığını,

bu hususta 31.07.2024 tarihli, ... numaralı ve 264.794 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalı şirkete tebliğ ettiklerini, ancak ödeme yapılmadığını, fatura alacağına dayalı olarak 22.08.2024 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/...

E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine yönelik yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı şirket tarafından icra takibine yönelik yapılan haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeniyle uğranılan zarar dolayısıyla takip talebindeki meblağ üzerinden İİK 67. madde uyarınca %20 oranında inkâr tazminatı ödenmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada davacı, aracın kendisine geç teslim edildiğini iddia etmekteyse de davacının iddialarının aksine satış sözleşmesi imzalanması akabinde 25.07.2024 tarihinde araç faturası kesilerek 26.07.2024 tarihinde araç davacıya teslim edildiğini, davacının dava dilekçesinin ekinde yer alan sipariş formunda dava konusu aracın teslim tarihinin kesin olarak belirlenmediği ve ön görülen teslim tarihinin değişiklik gösterebileceği ve ... otomotivin teslim tarihinde değişiklik yapma hakkını saklı tuttuğu açıkça belirtilmekte olup davacının basiretli tacir olarak hareket etmesi gerektiğini,

davacı tarafından kullanılan kredi banka ile davacı arasındaki finansman ilişkisinden ibaret olduğunu, bu ilişkiden kaynaklı tüm sorumluluk faiz yükü ve diğer masraflar davacıya ait olduğunu, bu sebeple müvekkili firmaya herhangi bir sorumluluk yüklenilemeyeceğini, huzurdaki davada davacı, aracın kendisine geç teslim edildiğini iddia etmekteyse de davacının iddialarının aksine satış sözleşmesi imzalanması akabinde araç faturası kesilerek aracın davacıya teslim edildiğini,

davacının dava dilekçesinin ekinde de yer alan sipariş formunda dava konusu aracın teslim tarihinin kesin olarak belirlenmediği ve ön görülen teslim tarihinin değişiklik gösterebileceği ve ... Otomotivin teslim tarihinde değişiklik yapma hakkını saklı tuttuğunun açıkça belirtildiği ve davacının bu şartları kabul ettiğini, diğer yandan davacının ödemeyi yaptığı aynı gün teslimatın yapılması gerektiği şeklindeki iddiasının ticari hayatın olağan akışına da aykırı olduğu,

müvekkili firmanın sağlamadığını, davacının kendi uhdesinde karar vererek başvurduğu krediye yapılan ödeme ile teslim tarihi arasında doğrudan bir illiyet bağı bulunmadığını, davacı tarafından kullanılan kredi banka ile davacı arasındaki finansman ilişkisinden ibaret olduğunu, bu ilişkiden kaynaklı tüm sorumluluk faiz yükü ve diğer masraflar davacıya ait olup bu sebeple müvekkil firmaya herhangi bir sorumluluğun yüklenilemeyeceğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacı aleyhine %20den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ... Bankası ile ... Bankasından gelen cevabi yazılar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ....İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

....İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m.67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

... Bankası Hasanpaşa Şubesinden davacı tarafın kullanılan taşıt kredisine ait belgelerin örneği celp edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davacı taraf, davalıdan 12.06.2024 tarihinde davalı şirketten 1 adet 2024 model ... (...) otomobil siparişinde bulunmuş; taraflar arasında düzenlenen sipariş formunda aracın teslim tarihinin 11.07.2024 olarak gösterildiğini, bu tarihten önce ... bankasından 14.450.172,00 TL kredi çektiklerini ve teslim tarihinde toplam 16.450.172 TL ödemede bulunduklarını, 12/07/2024 tarihinde teslim hakkında bilgi talep ettiklerini, ancak davalı şirket tarafından faturanın 25/07/2024 tarihinde düzenlenmesi nedeniyle aracın fiilen tesliminin 26/07/2024 tarihinde yapıldığını,

11/07/2024-26/07/2024 tarihi aralığında bankaya kredi nedeniyle ödemek durumunda kaldıkları faiz bedelini davalıdan talep etmiştir. Davalı ise savunmasına; aracın geç teslim edilmediğini, sipariş formunda teslim tarihi bulunmadığını, tarihin değişkenlik gösterebileceğinin 19.maddede yer aldığını beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılamada; taraflar arasındaki uyuşmazlığın teslim tarihinde bir gecikme olup olmadığı, varsa bu gecikmeden davalının sorumlu olup olmadığı hususundan kaynaklanması nedeni ile öncelikle hukuki bir değerlendirme yapılarak bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmemiştir.

Taraflar arasındaki sipariş formunun incelenmesinde; formun sipariş için öngörülen teslim tarihinin boş bırakıldığı, altta yer alan açıklamada öngörülen teslim tarihinin değişiklik gösterebileceğinin beyan edildiği, sipariş formunda davacının iddiası gibi belirli bir teslim tarihinin bulunmadığı, bu formun davacının da kabulünde olduğu, davacının kredi kullanımının ve faiz oranı ve başlangıç tarihi seçiminin kendi sorumluluğunda olduğu anlaşılmakla 15 günlük gecikmeden kaynaklı faizden davalının sorumlu olmayacağı değerlendirilerek davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸