Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/50 K.2025/220

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kendisine Kanun ile verilmiş yetki sınırları içerisinde, ... modeli çerçevesinde ..... özel otoyolunun işletmecisi konumunda olduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen özel otoyolun kullanım bedeli borcunun, genel hükümler çerçevesinde takip ve tahsil edilebilen, para borcu niteliğini haiz bir borç olup işbu borcun kaynağının ise kullanıcının otoyoldan geçiş gerçekleştirmesi halinde kabul etmiş sayıldığı bir hizmet sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde işbu davanın açılabileceğini, Mahkememiz nezdinde ikame edilmesi gerektiğini,

... modeli ile ihale edilmiş olan ..... işi müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğni ve getirilmeye devam ettiğini, bu doğrultuda, yapımı tamamlanan ..... Kavşağı (Km: 0+000-105+227) arası ile .....

(Km:218+250-275+048) arası kesiminin yapım işlerinin tamamlanması ile 6001 Sayılı ...'nün Hizmetleri Hakkındaki Kanun'un 15. maddesi gereğince trafiğe açılması ... ...’nün ..... sayılı yazısı ile onaylanmış ve otoyolun bu kesimi 04.09.2020 tarihinde saat 23:59’dan itibaren işletmeye açıldığını, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı'ya ait ..... plakalı araçlar tarafından 01.06.2023, 08.06.2023, 16.05.2023, 30.04.2023,

29.04.2023 ve 01.06.2023 tarihlerinde 6 kez gerçekleştirilen ihlalli geçişler neticesinde doğan ve 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmeyen otoyol geçiş ücretinin ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .....

E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine istinaden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, işbu ödeme emri ile talep edilen alacağa karşı davalı borçlunun borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, öyle ki, söz konusu ihlalli geçişlere ilişkin bedel 15 günlük yasal süresi içerisinde hiçbir suretle tahsil edilemediğini, geçiş ücretlerine yönelik herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğinden 6001 sayılı yasanın 30. maddesi kapsamında geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezai bedel tahakkuk ettiğini, işbu uğurda başlatılan yasal takip ise davalı tarafından itiraz edilerek durdurulmuş bulunduğundan,

müvekkili şirketin haklı ve hukuki alacağına kavuşmasını temin etmek amacıyla huzurdaki işbu davanın ikame edilmesi zaruretinin hasıl olduğunu, geçiş ücretlerinin tahsil yetkisi yasa ile ilgili özel otoyolun işletenine verilmiş olup tıpkı devlet yollarında olduğu gibi özel otoyolların geçiş ücretlerine ilişkin olarak da ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerinin yasal süreler içinde geçiş ücretini ödememesi halinde geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezai ücret ödenmesi gerekliliğinin de kanunun amir hükmü gereği olduğunu, işbu hususun istinaf kararı ile de tespit edildiğini,

anılan mevzuat hükümleri ve emsal kararlar ışığında borçlunun itirazına konu borç miktarının yasadan kaynaklı olup ihlalli geçiş ücreti yasal süresi içerisinde ödenmemiş olduğundan işbu cezai tutarın tahakkuk ettiğini, işbu kapsamda 15 günlük yasal süresi içerisinde ihlalli geçiş ücreti ödenmez ise yasa gereği geçiş ücretinin yanı sıra 4 katı tutarındaki ceza tutarı da birlikte tahsil edilmekte olduğundan davalı yanın borcun yasadan kaynaklanan cezai tutarlarını inkar etme hak ve ihtimali bulunmadığını, davalının araç plakasına tanımlı ..... ürünlerinden geçiş esnasında provizyon alınamadığını,

alternatif ödeme yöntemleri ile de ödeme gerçekleştirilmemiş olması neticesinde gişede bulunan personel tarafından davalıya "..... " fişi verilmek suretiyle bilgilendirme yapıldığını, plakasına tanımlı ..... ürününden provizyon alınamayan davalının, hangi usullere göre ve ne kadar süre içerisinde ihlalli geçiş ücretini ödemesi gerektiğini kendisine teslim edilen ... fişi aracılığıyla bilmesine karşın 15 gün içerisinde anılan ihlalli geçişlere yönelik ödeme gerçekleştirmediğinden cezalı duruma düşmüş ve geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezayı da kanunun amir hükmü gereği ödemesi gerektiğini,

müvekkili şirket tarafından davalının araç plakasına tanımlı ..... ürününe yönelik provizyon sorgusunu gösterir ekli listelerde de görüleceği üzere, ihlalli geçişe konu .....

Şirketi'ne ait ..... plakalı araçlar tarafından 01.06.2023, 08.06.2023, 16.05.2023, 30.04.2023, 29.04.2023 ve 01.06.2023 tarihlerinde 6 kez gerçekleştirilen ihlalli geçişlere ilişkin olarak ürün bakiyesinden çeşitli zamanlarda tahsilat gerçekleştirilmeye çalışıldığında “Ürün Sisteme Tanımlı Değil”, "Ürün Bakiyesi Yetersiz" ve "Ürün Kara Listede" uyarıları alındığını, ilgili kanun uyarınca geçiş bedelinin 4 katı ile birlikte geçiş bedelinin tahsili amacıyla borçlu araç sahibi aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının işbu kötü niyetli itirazının ardından .....

E. sayılı dosyası kapsamında yürütülen yasal takibin borçlunun itirazı üzerine durdurulmuş olması hasebiyle, taraflarınca işbu itirazın iptali dava ikame edilmeden evvel bir hukuk dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, ..... Arabuluculuk numarası ile kayıtlı arabuluculuk başvurularının, 14.11.2024 tarihinde anlaşamama neticesi ile tamamlandığını, tüm bu sebeplerle .....

E. Sayılı dosyası kapsamında gerçekleştirilen haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, asıl alacağın yasal faizi ve diğer fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; 6 adet ihlalli geçiş sebebi ile icra dosyası kapsamında davacının alacak isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı taraf davalı aleyhine ..... esas sayılı takip dosyası ile ihlalli geçiş sebebi ile 2.304,00 TL asıl alacak 576,00 TL işlemiş faiz toplamı 2.880,00-TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 2.880,00-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

İhlalli geçişe ait 6 adet plakanın uyaptan yapılan sorgulamasında haksız fiil tarihinde davalı adına kayıtlı oldukları görülmüş,davalı tarafça ihlalli geçiş iddiasına itirazda bulunulmadığı,bakiyenin mevcut olmadığı savunmasında bulunulmadığı yalnızca borcu olmadığını iddia ettiği görülmüştür.

İhlalli geçişlere ilişkin fotoğraflar dosyada yer almakla ,açılan davanın kabulüne,..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,asıllacak 2.880,00-TL nin %20 si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... Hakim ..... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır