Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/53 K.2025/206

Av. ...... Av. ......

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 17/01/2020

KARAR TARİHİ : 27/03/2025

GR.KR.YZM.TARİHİ : 14/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili 17/01/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı şirkete ...... sınırları içerisinde 134.000 m2 orman alanda günübirlik tesis yapılması için 15/06/1993 tarihinde 49 yıl süre ile izin verildiğini, 19/11/1993 tarihli yer teslim tutanağı ile sahanın şirkete teslim edildiğini, Şirketin 14/06/2000 tarihli ....

Noterliğinin ... yevmiye numaralı onaylı taahhüt senedi ile izin verilen sahada ...... incelenmesi sonucu herhangi bir olumsuzluk çıkması halinde olumsuzlukların ...... belirlenecek şekilde düzeltmeyi ve mevzuatın gerektirdiği her türlü mali yükümlülüğü yerine getireceğini taahhüt ettiğini, Şirketçe verilen projelerin incelenmesi sonrasında, şirketten proje uygulama maliyet bedeli, ... fon bedeli, ağaçlandırma fon bedeli ve arazi tahsis bedelinin ihtarname ile talep edildiğini, taahhütnameye rağmen mali yükümlülüğün yerine getirilmediğini ve ......

E. alacak davasının açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, Davalı şirketin arazi tahsisi ve ek tesis izinlerine için tahsis bedellerini ödemeyi taahhüt etmesine rağmen idarece çıkartılan alacak miktarına itiraz ettiğini ve ...... E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, mahkemenin 19/03/2013 tarih ve....... sayılı ilamının derecattan geçerek kesinleştiğini, ...... tarafından ......E. sayılı dosyası ile ... A.

Ş.’nin iflasının talep edildiğini, mahkemenin 23/12/2015 tarih ve ....... sayılı ilamı ile davanın kabulü ile iflasının açılmasına karar verildiğini, şirket vekilinin temyiz başvurusunun ...... Dairesinin 03/05/2017 tarih ....... sayılı kararı ile reddedildiğini ve iflasın onandığını, İdarenin 05/02/2016 tarih ve 495 sayılı yazı ile ...... E. sayılı dosyasına başvurarak fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla, ......

Mahkemesinin19/03/2013 tarih ve ....... sayılı ilamıyla tespit edilen 356.333,-TL alacağının KDVsi ve borçlu şirketin muacceliyet tarihi olan 09/11/1997 – 09/11/1998 – 08/11/1999 ve 23/08/2000 tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre işleyecek gecikme zammı ile birlikte 1997 yılına ilişkin arazi tahsis bedeli 7.213,-TL’nin KDV’si ile birlikte 8.511,34-TL olmak üzere 09/11/1997 tarihinden itibaren işleyen gecikme zammı ile birlikte 93.710,78 TL’nin, 1998 yılına ilişkin arazi tahsis bedeli 11.541,-TL’nin KDV’si ile birlikte 13.618,38 TL olmak üzere 09/11/1998 tarihinden itibaren işleyen gecikme zammı ile birlikte 127.060,97 TL’nin,

1999 yılına ilişkin arazi tahsis bedeli 18.466,-TL’nin KDV’si ile birlikte 21.789,88 TL olmak üzere 09/11/1999 tarihinden itibaren işleyen gecikme zammı ile birlikte 171.924,53 TL’nin ve ...

Fon Bedeli 191.469,-TL’nin KDV’si ile birlikte 225.933,42 TL olmak üzere borçlu şirketin temerrüt tarihi 23/08/2000 tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile birlikte 1.608.097,16 TL’nin ve Ağaçlandırma Fon Bedeli 127.646,-TL’nin KDV’si ile birlikte 150.622,28 TL olmak üzere 1.072.064,77 TL’nin toplamda 20/01/2016 tarihi itibariyle mahkeme kararı ile tespit edilen asıl alacak anapara, KDV’si ve gecikme zammı ile birlikte 3.072.858,01 TL alacağın masaya kaydedilmesinin talep edildiğini, ......

E. sayılı iflas dosyası üzerinden yürütülen ...

08/03/2017 tarih ve 6 sayılı kararı ile talep alacağın reddine karar verildiğini, ... şirketten idarenin alacağının ilgili mevzuat ile ... şirkete 49 yıl süreli verilen izin nedeniyle tahakkuk eden alacak olduğunu, başvurulan alacağın sıra cetvelinin 3. sırasında kamu alacağı olarak yer alması gerektiğini beyan ederek, müvekkili idarenin mahkeme kararı ile tespit edilen asıl alacak anapara, KDV ve gecikme zammı ile birlikte 3.072.858,01 TL alacağın hesap tarihinden sonra 6183 sayılı kanuna göre işleyecek gecikme zammı ile birlikte iflas masasına kaydedilmesine,

... alacağın 4.'ncü sıradan değerlendirilmesine ilişkin kararının kaldırılarak itirazların kabulüne, iflas masasına kayıt talebinin kabul edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından HMK.nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin 24/06/2021 tarih, ...... sayılı kararı ile mahkememize ibraz edilen 22/03/2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre davacının ... şirketten tespit istemli dava neticesinde ...

Mahkemesi'nin ......sayılı ilamı ile kesinleşen 420.475,30-TL asıl alacak, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin (2) maddesi uyarınca iflas tarihi itibariyle hesaplanan 2.579.160,72-TL gecikme zammı olmak üzere toplamda 2.999.636,02-TL alacaklı olduğu, her ne kadar davacı alacağın sırasına itiraz etmiş ve bilirkişi raporunda alacağın 3.sıradan kaydının gerektiği belirtilmiş ise de alacağa dayanak olan 6831 sayılı yasada davacının alacağının rüçhanlı alacak olarak açıkça gösterilmediği, bu bağlamda alacağın öncelikli alacak olarak kabul edilemeyeceği nazara alınarak, davanın kısmen kabulü ile Davacı ...'nün ......

A.Ş.'nden olan 2.999.636,02-TL alacağının 4. sırada iflas masasına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Mahkememizin 24/06/2021 tarih ve ...... sayılı kararının davacı tarafça istinafı üzerine, ......k Dairesi'nin 20/01/2024 tarih, ......sayılı kararı ile "Eldeki istemin kesin hükme bağlı bir alacak için yeniden ilam elde etmek maksadını güden bir dava olmadığı, ... açıkça hukuka aykırı ve ... mahkemesi kararını yok sayan işleminin iptali suretiyle amaca ulaşılacağı kabul edilmeli ve bunun için istem şikayet yolu ile icra mahkemesine sunulmalıdır. ... itfa ve zamanaşımı savunması da yoktur.

Bu halde icra mahkemesi menfi tespit ilamına uygun karar vermek durumundadır. Öte yandan ... faiz ve gecikme zamlarını basit matematik usulleriyle hesaplayabilir. Bunlar için de ayrıca dava açıp ilam almaya gerek bulunmamaktadır. Bu durumda asliye ticaret mahkemesince görevsizlik kararı vermek gerekirken esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmalı ve dosya mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. (HMK m.353/1-a.3)

...... Dairesi'nin 20/01/2024 tarih, ...... sayılı kararında belirtildiği gibi İcra ve İflas Kanunu'nun 230'uncu maddesine göre ... müflisten alacaklı olduğunu iddia edenlerin bu iddialarını, müflisin de beyanını almak suretiyle inceleyerek kabul veya reddedebilir. Bu bağlamda ... çok geniş bir tahkik ve tetkik yetkisinin bulunduğu kabul edilmektedir. Ne var ki, mahkemece kesin hükme bağlanmış bir alacağın keyfi bir tutumla reddedilmesi hukuken savunulamaz. Somut olayda ... kararında red gerekçesi olarak alacağın saptanamamasından söz edilmiştir. Oysa alacak bir yargılama üzerine saptanmıştır.

Kesin hükümle belirlenmiş bir alacağın ... değerlendirilmesi ancak İcra ve İflas Kanunu'nun 33'üncü maddesi ile sınırlı olarak yapılabilir. Her ne kadar bu madde icra takipleri için öngörülmüş ise de ilamın gücü dikkate alındığında iflas tasfiyesinde de yol gösterici niteliktedir. Düzenlemeye göre ilama bağlı bir alacak ancak itfa (sona erme), imhal (süre verme) ve ilamın zamanaşımına uğramış olduğu gerekçeleri ile masaya yazılmayabilir.

Özellikle iflas halinde alacaklının borçluya (iflas idaresine) borcu ödemesi için bir süre verdiğinden (imhalden) söz edilemez. Bu durumda geriye sadece borcun sona ermesi ya da ilamın zamanaşımına uğraması halleri kalmaktadır. Daha açık ifade etmek gerekirse ... ilama bağlı bir alacağı ancak borcun sona erdiği ya da ilamın zamanaşımına uğradığı gerekçeleri ile reddedebilir. Somut olayda böyle bir gerekçe ileri sürülmüş değildir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 33'üncü maddesindeki denetimi yapacak merci de icra mahkemesidir. Öte yandan kesin hüküm dava şartı olup bu alacağın tekrar (genel mahkeme tarafından) ilama bağlanmasında hukuki yarar da yoktur (HMK m. 114). Eldeki davada amacın bu olduğu sabittir ve davacıyı buna yönlendiren ... tutumu hukuken korunamaz. Bu durumda mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ...... · ¸e-imza · Üye ...... · ¸e-imza · Üye ...... · ¸e-imza · Katip ...... · ¸e-imza