İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/54 K.2025/384

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında Şantiye Montaj Taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, verilen hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, 258.024,11 TL fatura bedelinin ödendiğini, 150.271,23 TL bedelin ödenmediğini, akabinde alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takibe itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek davalının takibe itirazının iptali ile takibin asıl alacak yönünden avans faizi ile birlikte devamına, alacağın % 20'sin den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının borcun sebebi olarak herhangi bir belge göstermediğini, müvekkili ile davacı arasında borç ilişkisi bulunmadığını, davacının alacağının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; aldırılan bilirkişi raporuna göre takibe konu faturalarda geçen bir kısım hizmetlerin davacı tarafından sunulduğu, taraflar arasında mutabakat bulunmayan fatura dahil, fatura bedellerinin ödenmediği, davacı tarafın mutabakat bulunmayan faturadaki hizmeti verdiğini ispat edemediği, tarafların ticari defterlerine göre davacının diğer faturaya konu hizmetleri sunduğu ve davacının davalıdan 119.992,43 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 119.992,43 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davaya konu 150.271,23 TL alacak ile gerek davalıya ait BA Formu gerek müvekkiline ait B/S Formu ile örtüştüğünü, davalının takibe konu alacağın kendi defterlerinde mevcut olmadığını iddia etse de faturanın ilgili Vergi Dairesine bildirildiğini, davalının mal veya hizmet alınmadığı yönündeki iddialarının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Davacı vekili 10/02/2025 tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Davalı vekili 10/02/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, dava kapsamında alınmış teminat mektubu veya teminat mevcut ise, teminatın davacıya iadesine muvafakatinin bulunduğunu beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310. maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince feragat veya kabul hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.

Aynı yasanın 74. maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. Davacı vekili tarafından ibraz edilen Üsküdar ... Noterliğince tanzim 30/01/2023 tarih, ... yevmiye nolu vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. Maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır.

Aynı yasanın 311. maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.

Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan, somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve davacı vekilininde davadan feragat etmesi sebebi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine, davacının davasından feragat etmesi sebebiyle davacının istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılmasına ve hüküm tesisine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekilinin sunmuş olduğu davadan feragat dilekçesi kapsamında, İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/232 Esas, 2024/678 Karar ve 26/09/2024 tarihli kararının KALDIRILMASINA, 2a)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.808,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.192,64 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,

c)Davalı vekilinin 10/02/2025 tarihli beyan dilekçesi gereğince davalı lehine vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,d)Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, e)Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, İstinaf giderleri yönünden.

3-Davacının istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılmasına YER OLMADIĞINA, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,