Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/94 K.2026/77

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketi'nin konkordato başvurusunda bulunduğunu ve ...... Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu firmanın 05/01/2026 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, dosya kapsamında yapılan incelemelerde de görüleceği üzere Müvekkili Banka alacağının yalnızca 58.643,75-TL si nisaba dahil edildiğini,

oysa Müvekkili Banka' nın konkordato projesi tasdik edilen davalı yandan Geçici mühlet tarihi olan 08/10/2024 tarihinden itibaren alacağının toplamda 2.685.431,49-TL Nakdi ve 92.700-TL Gayrinakdi olmak üzere toplamda 2.778.131,49-TL iken geçici mühlet tarihi sonrası çek yapraklarının iadeleri ile birlikte borçlunun gayri nakdi riski kapatılarak Müvekkili Banka alacağının 2.685.431,49-TL olduğunu,

konkordato komiser heyetince ve Mahkemece yalnızca borçlu beyanları esas alınarak Müvekkili Banka' nın alacağının 2.685.431,49-TL üzerinden değil de 58.643,75-TL üzerinden nisaba dahil edilmiş olması sebebiyle İİK 308/b maddesi gereğince işbu davayı açtıklarını, müvekkili Banka ... A.Ş. ... Şubesi ile ... Şirketi arasında 19/08/2024 tarih ve 10.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sebeple davalının ......

Esas Sayılı konkordato dosyasına 10/10/2024 tarihinde müdahale dilekçesi sunularak dosyaya müdahil olunduğunu, akabinde davalı/ borçlu yan konkordato komiserliğine alacak kayıtlarının yapılmasının ardından Müvekkili Banka alacağına dair vermiş olduğu beyan dilekçesinde müvekkili banka'nın 2.703.643,75-TL tutarında alacaklı olduğunu açıkça beyan ve kabul ettiğini,

bununla birlikte Müvekkili Banka'ya 3.000.000,00-TL limit ile rehinli ... plakalı aracın trafik kazasına karışması sonucu perte çıkması sebebiyle Müvekkili Banka'ya herhangi bir pert bedeli ödenmediği halde pert bedeli olan 2.645.000,00-TL nin mahsup edilerek kayda alınmasının talep edildiğini,

beyan ederek müvekkili Banka' nın boçlu şirketten geçici mühlet tarihinde alacağının toplamda 2.685.431,49-TL olduğunun kabulü ile davalının konkordato dosyası kapsamında alacak tutarlarının İİK m.308/b gereğince yapılacak yargılama ile müvekkilinin nisaba dahil edilmeyen 2.626.787,74-TL alacağının da konkordato projesi kapsamında nisaba dahil edilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, konkordato davasında davalı tarafından itiraz edilen ve çekişmeli hale dönüşen miktarın konkordato nisabına dahil edilerek tahsiline ilişkin alacak davası niteliğindedir.

İİK. 308/b Maddesinde;'' ( ......) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir,'' hükmü düzenlenmiştir.

İlgili maddede davanın açılacağı mahkemenin görevi ve yetkisi konusunda açık bir düzenleme bulunmadığından, davanın genel yetkili mahkemede açılması gerekmektedir. İİK m.308/b gereğince açılacak olan dava, genel hükümlere tabi bir dava olduğundan ve açılmış olan davanın niteliğine göre görevli mahkeme belirlenmelidir.

...... Dairesi'nin 26/09/2024 tarih, ...... sayılı kararında belirtildiği üzere, Çekişmeli alacaklar hakkındaki açılacak dava, görevli ve yetkili mahkeme ile yargılama usulleri ve ispat hukuku kuralları bakımından genel hükümlere tabi olacaktır. Örneğin çekişmeli alacak kira sözleşmesinden kaynaklanmakta ise uyuşmazlık sulh hukuk mahkemesi’nde, işçilik alacaklarına ilişkin uyuşmazlık ise iş mahkemesinde, ticari olmayan bir alacağa dayalı uyuşmazlık ise asliye hukuk mahkemesinde, ticari nitelikte bir alacak ise, asliye ticaret mahkemesinde görülecektir. Kanun koyucu burada her uyuşmazlığın uzman mahkemelerde görülmesine ilişkin genel ilkeye bağlı kalmıştır. Genel hükümlere tabi olma sadece bu konularda söz konusudur. Buna karşılık, alacağın tahsili genel hükümlere tabi değildir.

...... Dairesinin21/10/2021 Tarih ve ...... sayılı kararında da ...... Dairesinin 12.06.2020 Tarih ve ...... sayılı, ...... Dairesinin 13/01/2021 tarih ve ......sayılı emsal kararlarında da belirtildiği gibi, İİK'nin 308/b maddesi hükmüne dayalı olarak açılan davada konkordato hükümlerini uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği, alacağın varlığı tespit edildikten sonra 7101 sayılı yasa ile değişiklikten önceki İİK.

302. ve değişiklikten sonraki İİK.

308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığı kabul edildiği ve konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan işbu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediği, ...'nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceği, somut davanın genel kredi sözleşmesine dayalı nakdi ve gayri nakdi alacağın ödenmesi istemi ile açıldığı, bu suretle ...'nun 25/11/2021 tarihli kararına istinaden davaya bakma görevinin ......

Mahkemelerine ait olduğu kabul edilere HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ...... ¸e-imza Üye ...... ¸e-imza Üye ...... ¸e-imza Katip ...... ¸e-imza