Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/240 K.2024/210

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayısı ile “...” markası üzerinde hak sahibi olduğunu, ... sayı ile '... ...' ibareli marka başvurusunda bulunduğunda ise Kurum’un bu başvuruyu 5/1-b ve 5/1-c maddeleri gereği “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” malları yönünden kısmen reddettiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin hali hazırda kazanılmış hakkı bulunduğunu, ... sayılı ''... ...'' ibareli marka başvurusu, müvekkilin önceki ... sayılı ''...'' ibareli tescilli markası ile aynı asli unsuru taşımakta, aynı/aynı tür mal sınıflarını içerdiğini, reddedilen emtialar yönünden “... ...” ibaresinin bir tanımlayıcılığı bulunmadığını, müvekkili markasının 20 yılı aşkın bir süredir aktif olarak kullanıldığını,

kullanım sonucunda ayırt edici hale geldiğinin kabulü gerekeceğini, dolayısıyla 5/1-b ve c bentleri uyarınca verilen kararı kabul etmemekle birlikte böyle bir durumda dahi kullanım sonucu ayırt edici hale gelmiş olduğunun kabulü gerekeceğini iddia ederek ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu ... ’nun 27.04.2022 tarih ve ... sayılı kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava konusu ''... ...'' ibaresinin 05. Sınıf emtialarda tescili amacıyla 25.10.2021 tarih ve ... sayısı ile marka başvurusuna konu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” malları yönünden 5/1-b ve 5/1-c maddeleri yönünden kısmen reddedildiği, kalan mallar yönünden ise 387 sayılı bültende ilan olunduğu, verilen kısmi ret kararına karşı davacı başvuru sahibi tarafından itiraz edildiği, davacı başvuru sahibinin itirazını inceleyen ...’nun 27.04.2022 tarih ve ... sayılı kararıyla;

“"..." ibaresinin ... adı olması (...) ve "..." ibaresinin başvuru sınıfında herhangi bir ayırt ediciliği bulunmamasından ötürü başvuru, ilgili görülen alt sınıflarda tanımlayıcı ve ayırt edici nitelikten yoksun bulunmuştur. ... başvuru numaralı "... ..." ibareli başvurunun "SINIF KODU 05: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tbebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları" bakımından 6769 s. SMK'nın 5/1-(b,c) bentleri uyarınca kısmen reddine yönelik ... kararına karşı yapılan itiraz incelenmiştir. .. Bu genel ilkeler çerçevesinde yapılan incelemede, işbu başvurunun "..." asli unsuru ile marka örneğinde yan unsur olarak yer aldığı düşünülen “...” kelime unsurundan oluştuğu görülmüştür.

Pantenolün (...) kodu ile tescilli pantotenik asitten türetilmiş ... (international nonproprietary name) adı olduğu, başvuru konusu işaretin kısmi ret kararına konu mallar bakımından ayırt edici olmadığı ve tanımlayıcı olduğu, bu nedenle başvuru hakkında verilen kısmi ret kararının yerinde olduğu kanaatine ulaşılmıştır. …6769 s. SMK'nın 5/2 maddesi, "Bir marka, başvuru tarihinden önce kullanılmış ve başvuruya konu mal veya hizmetler bakımından bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmışsa bu markanın tescili birinci fıkranın (b), (c) ve (d) bentlerine göre reddedilemez." hükmünü içermektedir.

Bu çerçevede, başvuruya konu işaretin ilgili tüketiciler tarafından tanımlayıcı/ayırt edici nitelikten yoksun bir işaret olarak değil de ticari köken belirtir işaret olarak algılandığı/değerlendirildiği sonucunu destekler nitelikte delillerin sunulmamış olduğu, ibarenin başvuru sahibi tarafından kullanılıyor olmasının tek başına söz konusu ibarenin tüketiciler tarafından marka olarak algılandığı anlamına gelmeyeceğinden başvuru sahibinin tescili talep edilen başvuruya kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandırdığı yönündeki iddiasının ispatlanamamış olduğu kanaatine varıldığından,

kullanım sonucu ayırt edicilik kazanıldığına ilişkin iddia yerinde görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeler ile davacı taraf itirazlarının reddine karar verildiği , eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

Bilirkişi Kurulunca Düzenlenen Raporda Özetle:

- Dava konusu başvurunun, ... kararı neticesinde reddedilen mallardan “Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.” malları haricinde kalan mallar açısından 5/1-b maddesi kapsamında kaldığı,

- Dava konusu başvurunun, ... kararı neticesinde reddedilen mallardan “Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.” Malları haricinde kalan mallar açısından 5/1-c maddesi kapsamında kaldığı,

-İşlem dosyasına sunulan deliller ile sınırlı olarak gerçekleştirilen 5/2 incelemesinde, sunulan delillerin dava konusu başvuruya konu işaretin yalnızca davacı taraf ile özdeş hale geldiği hususunda bir kanaate varılması için yeterli görülmesinin mümkün olamayacağı,

takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Bilirkişi Kurulunca Düzenlenen Ek Raporda Özetle: - Davacı yanın kök rapora yönelik itirazları incelendiğinde, ... kararı neticesinde reddine karar verilen “Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.” emtiaları yönünden ileri sürülen itirazların haklı görüldüğü, anılan emtialar yönünden de 5/1-b ve 5/1-c maddeleri koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği,

- Bu halde ilgili başvuru kapsamında reddine karar verilen mallardan yalnızca ''İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları'' emtiaları açısından 5/1-b ve 5/1-c mutlak ret nedenlerinin oluştuğu.

“Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler“ emtiaları yönünden ise oluşmadığı,

- Sair hususlardaki görüşlerin kök rapor ile aynı olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir. Mahkememizce 05/12/2023 tarihli celsede ...'ya müzekkere yazılarak ... sayılı sicil dosyası örneğinin celbi yönünde ara karar oluşturulmuş, mahkememizce müzekkere yazılmış gelen cevabi yazıdan ... marka hakları açısından yapılan incelemeler neticesinde ... sayılı markanın ... (...) (....) adına ve ilaç sınıfında olup herhangi bir ticari bir faaliyeti bulunmadığı bildirilmiştir.

Dosyanın itirazları karşılar özellikle kazanılmış hak iddiasını irdeler 2.EK RAPORDA:

-Davacı yanın kök rapora yönelik itirazları incelendiğinde 6769 s. Kanun 5/1-b ve 5/1-c maddeleri açısından ... kararının iptali koşullarının “Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.” emtiaları yönünden meydana geleceği,

- Ancak ''İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları” emtiaları açısından 5/1-b ve 5/1-c maddesi koşulları oluşacağından bu emtialar yönünden ... kararının iptali koşullarının oluşmayacağı,

- Bir başvurunun mutlak ret nedenleri kapsamında kalıp kalmadığı hususunun tespitinin başvuru tarihi gözetilerek yapılması gerektiği ve hak sahibinin önceki tescillerinin varlığının doğrudan başvuruya konu işaretin de tesciline imkân sağlayacağı yorumunun yapılamayacağı doğrultusundaki doktrin ve yargı kararları ile benimsenen görüşlerin mevcudiyeti karşısında somut olayda kazanılmış hak koşullarının oluşmayacağı, bu konudaki nihai hukuki yorumun mahkemeye ait olması gerektiği,

- Sair hususlardaki görüşlerin kök rapor ve ek raporlar ile aynı olduğu,

takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi raporlarının her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzenlendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

6769 sayılı SMK 5/1-b maddesinde "Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceği" mutlak ret nedenlerinden sayılmıştır. Sicilde gösterilebilir olmasına rağmen herhangi bir mal veya hizmet için ayırt ediciliğe sahip olmayan, dolayısıyla tüketiciler tarafından marka olarak algılanmayacak işaretler tescil edilemeyecektir.

Bir marka, bir işletmenin mal ve hizmetlerini, başka işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayırt edilebilmesi koşuluyla, özellikle kişi adları da dâhil olmak üzere sözcükler, harfler, rakamlar, malların, seslerin veya ambalajların şekli gibi işaretlerin, kaynak gösterme vasfı o işaretin markanın soyut ayırt edici niteliğine sahip olduğunu göstermektedir.

Buna karşılık bir işaretin somut ayırt edici niteliği incelenirken, tescili talep edilen işaretin tescile konu mal veya hizmetleri diğer mal veya hizmetlerden ayırt etmeye elverişli olup olmamasına bakılır. Söz konusu işaretin tescile konu mal ve hizmetler açısından ayırt edicilik fonksiyonu yoksa aksine bu mal veya hizmetlerin bir özelliğini veya kullanım amacını belirtiyorsa ya da mal veya hizmet hakkında bilgi veriyorsa, somut ayırt edici niteliğe sahip değildir . Bu nedenle bir işaret soyut ayırt edici niteliğe, dolayısıyla, marka olma özelliğine sahip olabilir, ancak bu işaret belli mal ve hizmetler için ayırt edici niteliği bulunmadığından tescil edilemez. Dolayısıyla, soyut ayırt edici nitelik somut ayırt edici niteliğe göre daha geniş kapsamlıdır.

Bu bağlamda asgari düzeyde ayırt edici niteliği olması kaydıyla, her türlü işaret marka olabilmektedir. Ayırt edici nitelik başlangıçtan itibaren olabileceği gibi sonradan kullanıma bağlı olarak da zaman içinde kazanılabilir. Ayırt edici niteliğin tespitinde temel alınan husus, markanın tescil edilmek istendiği mal ve hizmet sınıflarıdır.

Dolayısıyla soyut anlamda ayırt edicilik değerlendirmesi yapılırken mal ve hizmet sınıfı temelinde bir değerlendirme yapılmaması gerekir.

6769 Sayılı SMK’nın 5/1-c maddesine göre ise “Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler” in marka olarak tescil edilmesi mümkün değildir.

Bir işaretin SMK m. 5/1-c kapsamında değerlendirilebilmesi için, işaret ile mal veya hizmet arasında doğrudan ve özellikli bir ilişkinin bulunması, işaretin mal veya hizmetin karakteristik bir özelliğini, vasfını, amacını hiçbir özel zihni çabaya mahal bırakmadan, mal veya hizmet ile sıkı ilişkisi sebebiyle bir özelliğini derhal düşündürmesi ve akla getirmesi gerekmektedir.

Somut ayırt edicilik değerlendirmesi tescil edilmek istenilen mal ve hizmet gözetilerek ilgili tüketici nazarında yapılmalıdır. Bu değerlendirme kapsamında tüketici nezdinde ilgili markanın farklı bir kaynaktan geldiği ve ayırt ediciliğe haiz olduğunun kabulü gerekmektedir. Eğer bu ölçüde bir ayırt edicilik mevcut değilse aksine tanımlayıcılık mevzubahis olursa söz konusu markanın tescili mümkün olamayacaktır.

6769 s. SMK’nın 5/1-c bendine göre bir ibarenin tasviri işaretlerden sayılabilmesi için benimsenen temel kriter, işaretin, tescil edilmek istenilen emtia sınıflarında, hiçbir özel zihni çabaya gerek olmaksızın, doğrudan doğruya, mal ve hizmet ile sıkı ilişkisi nedeniyle malın veya hizmetin bir özelliğini veya kompozisyonunu derhal düşündürmesi ve akla getirmesidir. Bir mal veya hizmeti doğrudan çağrıştırmayıp akla getirmeyen ancak imada bulunan kelimelerin tescilinin bu maddeye göre engellenmesi mümkün değildir. Tüketici işareti gördüğünde kesin olarak mal veya hizmetin niteliğini tanımlayamıyor fakat olasılıkları zihninde birkaç seçeneğe kadar indirebiliyorsa o markanın tescili mümkündür.

Görüleceği üzere işaretin 6769 s. SMK 5/1-b ve 5/1-c maddeleri kapsamında kalıp kalmadığı hususu, başvuru kapsamındaki işaretin tüketici nezdinde öncelikle markasal bir algı yaratıp yaratmadığı, sonrasında ise tescili talep edilen işaretin kaynak gösterme fonksiyonuna sahip olup olmadığı ya da ilgili mal ya da hizmetin bir özelliğini ifade edip etmediği noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre:

... Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre, ilaç emtiası bakımından etken madde (...) veya tedavisi hedeflenen hastalığa doğrudan atıf yapan işaretler kamu yararı gereğince mülkiyeti kimsenin tekeline bırakılamayacak işaretlerdendir.

Eldeki davada davacı yanın ... sayılı ve

ibareli ve “tıbbi ilaç” emtiasında tescilli bir markası bulunduğu ve bu markanın

koruması halen devam ettiği, dava konusu ... ibareli başvurunun davacıya ait önceki markanın esas unsurunu koruyacak şekilde başvuru konusu

edilmiş yeni bir marka olduğu, ancak söz konusu başvurunun 27.04.2022 tarih ve ... sayılı karar neticesinde “Pantenolün (...)

kodu ile tescilli pantotenik asitten türetilmiş ... (....) adı olduğu” gerekçesiyle mutlak ret nedenleri kapsamında kısmen reddedildiği; reddedilen mallar yönünden yapılan incelemede teknik bilirkişi raporlarıyla, 6769 s. Kanun 5/1-b ve 5/1-c maddeleri açısından ... kararının iptali koşullarının “Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları;

tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.” emtiaları yönünden meydana geleceği, ancak ''İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları” emtiaları açısından 5/1-b ve 5/1-c maddesi koşulları oluşacağından bu emtialar yönünden ... kararının iptali koşullarının oluşmayacağı hususlarının bildirildiği, dava konusu başvuruda başvurunun esas unsuru olan ''...'' ibaresinin ... adı OLMASI (...) ve ''...'' ibaresinin de bütünsel ayırt ediciliğe katkı sağlamamasından kaynaklı mutlak ret nedenleri çerçevesinde davacının önceki tescilinin varlığının tek başına dava konusu markanın da tescil edilebilirliğini sağlamayacağı;

davacı yanın ... ibaresinin bir ... adı olmadığı yönündeki itirazlar yönünden ... e yazılan müzekkere ile alınan cevabi yazıdan ... sayılı özel koruna marka konumundaki ''...'' ibaresinin ''ilaç'' sınıfında olduğu ... niteliğinde olduğunun belirtildiği, markanın 01/01/1992 yılından beri ''...'' ibaresinin bir ... olarak koruma altında olduğu resmi kayıtlarla belgelendirilmiş olduğundan ''.../...'' şeklindeki yazım arasında hitap ettiği tüketici gurubu arasında bir fark olmadığı,

sözcüklerdeki ''H'' harfinin eksik yazımı ile oluşturulan markada ilaç markalarında sıkça kullanılan ... adının kullanımından türetilen bir marka olduğu gibi özgünlük katmadığı, ''.../...'' ibaresi içerir şekilde markalarla karşılan tüketici açısından yalnızca “Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları;

tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.” dışındaki mal ve hizmetler yönünden 5/1-b ve 5/1-c koşullarının oluşacağı, öte yandan davacı yanın kullanım sonucu ayırt edicilik açısından tabii olduğu

mevzuattan ötürü reklam yasaklarının mevcut olduğunu, bu nedenle sektöre

yönelik ölçütlerin gözetilmesini gerektiğini iddia etmiş ise de, tıbbi nitelikteki ürünler ile

ilgili mevzuattan kaynaklı kısıtlamaların mevcudiyeti pek tabi kullanım sonucunda

ayırt edicilik değerlendirmesinde dikkate alınabilir nitelikte bir husus ise de salt ürün

görselleri, ürün içerik bilgileri, 2017-2021 yıllarına ait bir kısım satış fatura örnekleri ve

gümrük beyanname belgeleri/kayıtları belgelerinin, önceki raporlarda ifade

edildiği gibi tek başına kullanım sonucunda ayırt edicilik ispatı açısından yeterli

görülebilecek deliller olmadığı anlaşılmış ve davaya konu ... Sayılı kararının “Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.” emtiaları yönünden iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

MASRAF DÖKÜMÜ

İLK MASRAF : 172,90-TL

GİDER AVANSI :4.109,00-TL

TOPLAM :4.281,90-TL