Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/327 K.2023/118

....

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... ...

DAVA

Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 29/08/2022

KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şirketin diğer davalı kurum nezdinde yapmış olduğu ... nolu “..... ...” ibareli başvurusu, davacı müvekkil şirketin ... “...” ve ... “...” sayı ve ibareli markaları ile iltibasa neden olacak nitelikte birebir benzer nitelikte olmasına rağmen, davalı kurumca bu durumu dikkate almadan tescil başvurusuna yapılan itirazın reddine karar verildiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 6/1. maddesi kapsamında markaların benzer olduğunu, başvuru markası ile müvekkillerine ait tescilli marka arasında bulunan tek farkın “...” ve “...” ibareleri olduğunu,

bu ibarelerin son derece yaygın kullanılan ve ayırt ediciliği bulunmayan ibareler olduğunu, dolayısıyla ortalama tüketicinin “...” ibarelerine odaklanacağını, “..... ...” ibaresini gören ortalama tüketicinin kafasında ilk canlanacak hususun müvekkillerinin tanınan “...” ibareli markaları olacağını, bu iltibas riskinin ortadan kalkması adına başvuruya konu markanın reddi gerektiğini, başvuruya konu markanın ...kararıyla yayına çıkartılan mal detayının da müvekkilleri markası ile çakıştığı görüleceğinden markalar arası iltibasın kaçınılmaz olduğunu,

müvekkilleri markasının hali hazırda 35 / 37 / 38 / 39 / 40 / 41 / 42 / 43 / 44 / 45 / sınıfları bakımından tescilliyken, başvurunun 39 / 41 / 43 / sınıfları kapsamından tescili ortalama tüketiciyi yanıltacağını, müvekkilleri markalarının tanınmış marka olarak tescilliyken, müvekkillerinin esas ibaresini birebir kullanarak müvekkillerinin kapsadığı malları tescil ettirmek isteyen başvuru sahibinin markasının tescil edilmesinin iltibasa neden olacağını, markaların benzer/aynı tür malları kapsadığının kabulü ve marka başvurusunun reddinin gerektiğinin son derece açık olduğunu, “...” ibareli markaların müvekkilleri tarafından yaratıldığını,

ayırt edici bir marka olduğunu, başvuru sahibinin aklına tesadüfen söz konusu markanın gelmiş olmasının imkansız olduğunu beyanla; ..., 08.07.2022 tarih ve ... sayılı tescil başvurusuna yapılan itirazın reddine dair ...kararının iptaline, “..... ...” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davacının, anılan markaları, 6769 sayılı yasanın 9. maddesi uyarınca beş yıl boyunca kullanmadığını, 6769 sayılı yasanın 23. maddesi uyarınca yenileme süresi ve akabindeki koruma süresinde de yenileme yapmadığını, 6769 sayılı yasanın 69. maddesi uyarınca tasarım yenileme süresi ve akabindeki koruma süresinde de yenileme yapmadığını, dolayısıyla marka ve tasarım hakkını da kaybettiğini, 6769 sayılı yasanın 6/8 maddesindeki koruma süresinden sonraki yasal süre içerisinde de davayı ikame etmediğini, müvekkilleri davalı adına tescil olunan "..... ..." markasının,

davacı adına tescilli birtakım markalar ile aynı olmayıp, benzer herhangi bir yönünün de bulunmadığını, müvekkilleri davalı adına tescil edilen "..... ..." markasının, görünüş ve sesçil biçimi, manası, anlam bütünlüğü, kullanım alanı ve şekli açısından davacı taraf adına tescilli markalar ile iltibas yaratacak hiçbir benzerliği bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ...kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı şirketin, 08.12.2020 tarihinde ... sayı üzerinden yapmış olduğu başvuruda, ''..... ...'' markası için, 39.(01-09), 41.(01-08), 43.(01-04) sınıfta yer alan hizmetler için başvuruda bulunduğu; ... tarafından, başvurunun yayımlanmasına karar verildiği, yayım üzerine, davacı tarafından başvuruya itiraz edildiği, davalı şirket tarafından karşı görüş sunulduğu, karşı görüş ile kullanım ispatı talep edildiği, davacı yan tarafından kullanım ispatına yarar bilgi ve belge sunmuş olduğu, ..., 06.01.2022 tarihli kararı ile davacı itirazının REDDİNE karar verdiği,

kararda “(6/1) Benzerlik / Karıştırılma ihtimali – Haksız Bulunmuştur, (Md.

6/1 gerekçeli itiraz yerinde bulunmadığından kullanım ispatı talebinin değerlendirilmesine gerek görülmemiştir)” ibarelerinin yer aldığı, davacı tarafından itiraz dayanağı olarak gösterilen, ... / "...", ... / "... ...", ... / "...", ... / "...", ... / "..." sayı ve ibareli markalar açısından “Markalar benzer görülmediğinden karıştırılma ihtimali bulunmadığı tespit edilmiştir” kaydının bulunduğu, karar üzerine davacı tarafından Kurum kararına karşı itiraz edildiği, davalı şirketin karşı görüşünün yer almadığı,

08.07.2022 tarihinde itiraza karşı ..., yapmış olduğu incelemede, ... sayılı davaya konu kararı ile itirazı REDDETTİĞİ, kararda kısaca; “…... başvuru numaralı "..... ..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun ..., ..., ..., ..., ... sayılı "...", "... ...", "...", "...", "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. (...) İnceleme sonucunda,

ilgili tüketicilerin "..... ..." ibareli başvuru ile itiraz gerekçesi markaları farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği kanaatine varılmış ve başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların görsel, işitsel, kavramsal ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer markalar olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.

Başvuru ile itiraz gerekçesi markaların benzer markalar olarak değerlendirilmemesi nedeniyle, markalar arasında karıştırılma, ilişkilendirilme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağı sonucuna varılmıştır. Kullanım ispat incelemesinin de varılan bu sonucu değiştirmeyeceği tespit edildiğinden SMK.6/1 gerekçeli itirazın reddi gerekmiştir.'' şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde 29/08/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle: davaya konu ... sayılı markanın, tescil edilen 39., 41. ve 43. sınıfta yer alan hizmetlerinin tamamı, davacı yanın itirazına mesnet yukarıda listelenen markalarında yer alan hizmetler ile aynı / aynı tür veya benzer nitelikte olduğu, davaya konu ... sayılı davalı şirket markası ile davacı şirketin itiraza dayanak (kullanım ispatı talebi kapsamında bulunmayan markaları) ve hükümsüzlük talebine konu markaları arasında 6769 s. SMK’nun 6/1. maddesi kapsamında benzerlik bulunmadığı, ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.

“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

(4) ...Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(7) Ortak markanın veya ... markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya ... markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.

(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.

Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir.

Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir.

Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, ..., kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.

Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, ..., ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.

Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (...).

Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı Markası Davacı Yanın İtiraz Aşamasında

Dikkate Alınan Markaları

..... ...+...

... +... ...+...

(39, 41 ve 43. sınıf) (38, 39, 41 ve 43. sınıf)

Davacı Yanın Hükümsüzlüğe Mesnet Markaları ...+... ... (39, 41 ve 43. sınıf)

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; dava konusu markanın tescil kapsamında kalan hizmetleri ile davacı markalarının kapsadığı hizmetler karşılaştırıldığında, dava konusu marka kapsamında aynı/aynı tür ve benzer hizmetler ile birlikte, kullanım amaçları, işlevleri ve birbirleri ile olan ilişkileri (alternatif veya tamamlayıcı olması) bakımından yapılan değerlendirmede, davaya konu markanın dava konusu edilen 39., 41., 43. sınıfta yer alan hizmetlerinin tamamının, davacı yanın markalarında yer alan hizmetler ile aynı / aynı tür veya benzer nitelikte olduğu görülmektedir.

Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.

Davalının markasının incelenmesinde; davaya konu markanın “..... ...” ibaresinden ve şekilden oluştuğu anlaşılmaktadır.

Davacının markalarının incelenmesinde; davacı yan markalarının “...” ve “...” ortak unsurlu olacak şekilde oluştuğu, bir kısım markanın kelime markası, bir kısım markanın kelime ve ... unsuru içermekle bileşke marka olduğu anlaşılmaktadır.

Taraf markalarının anlamlarına bakıldığında, benzer olduğu iddia olunan “...” ve “...” ibarelerinin İngilizce olduğu, “...” ibaresinin Türkçe karşılığının genel olarak “rezervasyon yapma, rezervasyon, yazma (bir kimsenin hesabına), ayırt etme, kaydetme, yer ayırtma, bilet alma, deftere kaydetme” vb. anlamlara geldiği, “...” ibaresinin Türkçe karşılığının “rezervasyon alan veya organizasyon düzenleyen kişi, bir sanatçıyı belli bir gösteri için kiralayan kişi, kitapçı” vb anlamlara geldiği, davaya konu markada yer alan “...” ibaresinin İngilizce olduğu, Türkçe karşılığının “taraflar” anlamına geldiği (kaynak;

...), davacı yan markalarından “...” ibareleri markaların “...” ve “...” ibarelerinden türetilmek sureti ile oluşturulmuş olduğu, ... sayılı markada “....” ibaresinin yer aldığı söz konusu ibarenin ayırt etme gücünün bulunmadığı, internet alan adının uzantısı olduğu, “...” ibaresinin de “rezervasyon edenler kulübü” şeklinde Türkçeye çevrilebileceği, davacı yan markaları karşısında davaya konu markada yer alan “..... ...” ibaresinin anlamının “rezervasyon yapan taraflar global (küresel) taraflar” anlamına geleceği, taraf markalarının anlamsal olarak birbirlerinden farklı olduğu,

fonetik olarak yapılan karşılaştırmada, taraf markalarında yer alan ve ortak olduğu iddia olunan unsurların İngilizce olması nedeni ile okunuşlarının da, ...) kurallarına göre, “...” unsurlu markaların “/...”, yani “...”, “...” unsurlu markaların “/...”, yani “...”, “... ...” markasının “/ˈ.../” ve “/...” şeklinde okunacağı, yani “...” şeklinde okunacağı, buna göre, taraf markalarında sesçil açıdan sınırlı bir benzerlik bulunduğu, söz konusu benzerliğin markalarda yer alan diğer unsurlar ile düştüğü, görsel olarak yapılan karşılaştırmada, davaya konu markanın kelime ve ... unsuru içerdiği, beyaz zemin üzerine,

mavi ve mor tonlardan oluşturulan üstte ..., altında “.....” ibaresi ile en altta çok küçük boyutta yazı karakterleri ile “...” ibaresinin yer aldığı, davacı yan markalarından ... sayılı markanın beyaz zemin üzerinde, siyah ve sarı tonlarda tek satıra gelecek şekilde “... ibaresini içerdiği, markada yer alan “oo” harflerinin figüratif özellikler içerdiği, ... sayılı markanın kelime markası olduğu beyaz zemin üzerine kırmızı tonlarda “...” ibaresini içerdiği, ... sayılı markanın beyaz zemin üzerine kendine özgü yazı karakteri ile kırmızı tonda “...” ibaresi, devamında da koyu tonda şeklin yer aldığı,

... sayılı markaların benzer kelime ve tipoloji unsuru içerdiği, beyaz zemin üzerine kendine özgü yazı karakteri ile iki ayrı satıra gelecek şekilde, kırmızı ve beyaz renkte “...” ibaresini, ... sayılı markanın söz konusu ibare ile birlikte ... içerdiği, markaların incelenmesinde, anlamsal, sesçil, görsel bakış açıları ile bütünsel karşılaştırmanın esas olması hususu dikkate alındığında;

bir markada bir veya daha fazla unsurunun baskın karakterine karar verilirken, özellikle bu unsurların her birinin asıl niteliklerinin diğer unsurların asli nitelikleriyle karşılaştırılmasına ve ayrıca ek ve yardımcı olarak çeşitli unsurların markadaki konumlarına dikkat edilmesi gerektiği; bu doğrultuda, dava konusu markada “.....” ibaresinin ilk başta dikkat çektiği, davacı yan markalarında ise “...” ibarelerinin ön plana çıktığı, markalarda eşsiz, benzersiz, ayırt ediciliği çok yüksek, vurguyu ve alıcı kitlesinin dikkatini tek başına üzerine toplayan, asli dikkat ve vurguyu toplayan ibarelerin farklı olduğu,

taraf markalarında yer alan ibareler ile birlikte, markaların kompozisyonlarının da farklı olduğu, benzerliğin markalarda yer alan “...” ibareleri ile sınırlı kaldığı, söz konusu ibarelerin “rezervasyon” veya “rezervasyon yapan” anlamına gelmekle, aynı / aynı tür veya benzer kabul edilen hizmetlerden bir kısmı açısından düşük düzeyde ayırt ediciliğinin bulunduğu, genel kural minimum ayırt edicilik unsurunu taşıyan markanın tescil edilebilir olduğu, global değerlendirme gereği markaların unsurları bölünerek,

unsurlarına göre ayrı değerlendirme yapılmasının hatalı olacağı ve asıl olanın markaların bir bütün halinde bıraktıkları genel intibaa göre değerlendirme yapılması gerektiği kabul edilmekle; görsel, sesçil ve kavramsal farklılıkların taraf markalarında oluşan düşük düzeydeki benzerliği kolaylıkla bertaraf edebileceği, tüketiciler nezdinde markaların ayırt edilmesinin mümkün olacağı, bu hali ile taraf markalarında yer alan işaretlerin benzer olmadığı, karıştırılma ihtimali yaratmayacağı;

işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olmadığı,

taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı dikkate alınarak ... ...08.07.2022 tarih ve ... sayılı kararının iptali talebinin reddine, ... başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğü talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸ ¸