Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/385 K.2024/54

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava konusu ... sayılı marka başvurusuna yönelik itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin çok uzun yıllardır gıda sektöründe tanınmış “...” markaları ile faaliyet gösterdiğini, ... sayı ile tanınmış marka sicilinde kaydı olduğunu, müvekkili markalarının birçok ülkede tescil edildiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketin “...” emtiası üzerinde “...” markasını kullanmasının “marka haklarına tecavüz” niteliği taşıdığından bahisle, ...

E. sayılı dosyasında, ihlal davası ikame ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirket markaların karşı aynı mahkemenin .....

E. Sayılarına kayıtlı hükümsüzlük ve iptal davalarını açtığını, dolayısıyla ... kararına konu .... sayılı markalar hakkında verilmiş hükümsüzlük kararı bulunduğunu, müvekkilinin haşlanmış ürünler yönünden hak sahibi olduğunu, davalının bu alt sınıfta hiçbir tescili olmadığını, ... tarafından yapılan sınıflandırmanın hatalı olduğunu, haşlanmış ürünlerin 29.sınıftaki “Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.” alt sınıfında olması gerektiğini, kaldı ki müvekkilinin tescilleri kapsamında zaten dava konusu marka kapsamındaki emtiaların yer aldığını,

davalı yanın ... sayılı markalardan kaynaklı müktesep hakkı bulunmadığını, işlem dosyasına davalı tarafça önceki tarihli markalarını kullandığına dair herhangi bir delil sunulmadığını, kurum uygulamasının ... kararları ile uyumlu olmadığını, davalının işbu davaya konu marka başvurusu ile önceki tarihli marka başvurusunun asli unsurlarının da aynı olmadığını, somut olayda müktesep hakka ilişkin hiçbir koşulun gerçekleşmediğini, müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında SMK m. 6/1 uyarınca iltibas ihtimali bulunduğunu, dava konusu markanın mevcut haliyle müvekkili markalarının serisi gibi algılanacak olduğunu,

dava konusu markadaki “...” ibaresinin herhangi bir marka vasfı olmadığını, ... tarafından da onanan kararlar ile 3. şahıslara ait “....” gibi çok sayıda markanın hükümsüz kılındığını, müvekkili markalarının tamamının en genel anlamda 29, 30, 31 ve 32. Sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkili markalarının sektörde tanınmış marka olduğunu, davalı yana ait markanın hükümsüz kılınmaması halinde müvekkili şirketin yoğun emek, para ve zaman harcayarak markaya kazandırdığı imajdan ve bu markanın reklam gücünden davalının haksız olarak yararlanması sonucunun ortaya çıkacağını, müvekkilin .... ve ticaret unvanının esas unsur olduğunu,

davalı başvurusunun kötü niyetle yapılmış bir başvuru olduğunu, iddia ederek ... sayılı ... kararının iptalini ve dava konusu ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle, müvekkili şirketin 1977 yılından bu yana ve ayrıca 1994 yılından bu yana da tescilli olarak bakliyat, hububat , ..., yem , lojistik v.b emtia ve alanlarda ... markasıyla faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin ...’nin en büyük ve dünyanın sayılı Bakliyat ve Hububat firmalarından biri olduğunu,yurtiçi ve yurtdışında satışlarının bulunduğunu, ... markasının market markalarında bakliyat ve hububat (pirinç, bulgur ve diğerleri) ürünlerinde ülkemizdeki en büyük 3. Marka olduğunu, müvekkilinin “...” şeklinde çok sayıda markasının mevcut olduğunu, müvekkili şirketin, kurulduğu tarihten beri bakliyat,

hububat, ..., yem emtiaları başta olmak üzere 29., 30. ve 31. Sınıftaki emtialar yönünden ''...'' ibaresini kullanarak tescil ettirdiğini, dava konusu başvurunun da müvekkilinin yeni markalarından biri olduğunu, Kurum tarafından verilen kararın yerinde olduğunu, müvekkilinin başvuruya konu marka ve 29.30.31 sınıf emtialar ve dava konusu markanın başvuru emtiaları üzerinde hem tescilde öncelik hem de fiili kullanımda öncelik hakkı olduğunu, müvekkilinin, davacı yanın tescili talep ettiği sınıflarda öncelik hakkı olduğunu, müvekkili şirketin ''... ...'' ibareli markasının müvekkili şirkete ait seri marka ailesinin bir parçası olup,

davacı yanın markalarıyla hiç bir şekilde benzerlik göstermediğini, müvekkili markalarının yıllardır bakliyat, keşkek ,pirinç hububat ,..., vb emtialarında var olduğunu, davacı markalarının ise konserve ,salça ,ketçap emtialarında tescil ve varlığını sürdürmüş ve fiilen taraflar kendi emtia gruplarında fasılasız ve nizasız var ola gelmiş olmalarına rağmen davacının son zamanlarda müvekkiline ait emtia gruplarında kötü niyetli başvurularda bulunduğunu, bu başvuruların ise reddedildiğini, taraf markalarının kapsamları itibariyle birbiri ile çakışmadığını, taraf markalarının bütünsel olarak benzer olmadıklarını,

davacı tarafın müvekkilinin emtia sınıflarında fiili bir kullanımının zaten olmadığını, davacı markalarının tanınmışlık iddialarının bu davaya bir etkisi olmadığını, müvekkili markalarının çok daha önceden beri tescilli olduğunu, müvekkilinin davacı yan ve markalarından hiçbir yarar sağlanmadığı gibi davacı yanın itibarının zarar görmesi gibi bir ihtimalin de mevcut olmadığını, davacı yanın SMK m. 6/6 uyarınca üstün bir hakkının bulunmadığını, .... Sayılı ve ...

Sayılı dosyalarda müvekkili ile davacı arasındaki davalarda, müvekkili lehine kararlar çıktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Yargılama devam etmekte iken; davacı vekili 26/02/2024 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu e imzalı dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş olduğu, davalı şirket vekilinin de 27/02/2024 tarihli e imzalı dilekçesiyle yargılama ve vekalet ücreti talep etmediğini bildirdiği görülmüştür.

Dava dilekçesine ekli vekaletnameden davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Feragat davayı sona erdiren hallerdendir.

Davalı şirketin ücreti vekalet talep etmemiş olmasının, diğer davalı lehine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesini haklı kılacak bir düzenleme olmadığından, davalı ... lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir. ... Dairesi'nin uygulaması da bu yöndedir. (..... sayılı ilamları).

Açıklanan nedenlerle davacının davadan feragat etmesi nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş, feragat tarihi dikkate alınarak harç hesabı yapılmıştır.

Katip .... Hakim ... · e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır