Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/80 K.2023/169

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı yanın ... sayısı ve “...” şeklindeki markasına yönelik itirazlarının ... sayılı Kurum kararı sonucunda nihai olarak reddolunduğunu, müvekkilinin “...” seri markaları bulunduğunu, davalı markasının tescil edilmesi halinde tüketici nezdinde müvekkiline ait ... ibareli seri markaların devamı olarak algılanacağını, davalıya ait markada büyük bir şekilde “...” ibaresinin konumlandırıldığını, müvekkili markasında da bu ibarenin birebir yer aldığını, ... ibaresi herhangi bir anlama gelmediğinden bu bakımdan benzerlik olduğunu,

dava konusu markanın bu haliyle müvekkili markalarından faydalanma amacı taşıyan bir marka olduğunu, tüketiciler nezdinde taraf markalarının karıştırılabileceklerini, müvekkili markalarının 06 / 07 / 08 / 09 / 12 / 20 / 21 / 35 / 36 / 37 / 39. Sınıflarda tescilli olduğunu, dava konusu markanın 35.sınıf hizmetleri kapsadığını, bu halde markalar arasında sınıfsal benzerliğin var olduğunu, “...” ibaresinin ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, taraf markalarının aynı esas unsuru taşımalarından ötürü işitsel olarak da benzer olduklarını, yine yazımsal ve kavramsal açıdan da işaretlerin benzerlik taşıdıklarını,

ilgili tüketicilerin “...” markası altında sunulan mal ve hizmetlerin müvekkili şirkete ait olduğunu düşünerek bu mal/hizmetleri tercih edebileceklerini, davalı yanın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin dava konusu ibare üzerinde müktesep hakkı bulunduğunu, müvekkili markalarının aynı zamanda tanınmış olduğunu iddia ederek ... sayılı ... kararının iptali ve dava konusu ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin 16.09.2016'da her türlü elektronik ürünün satışı, pazarlanması ve servis bakım işleri ile iştigal etmek üzere kurulmuş ve kuruluşundan beri gerek ticaret unvanı gerekse işletme adı olarak ... ibaresini kullandığını, müvekkili markasının harflerden oluşan logo ana unsuru yanında ek unsur olarak "..." ibaresini içerdiğini, 35. Sınıf hizmetleri kapsadığını, müvekkilinin otomotiv satış, servis ve yedekleri bakımından faal olan davacı ile rekabet ilişkisinde dahi olmadığını, taraf faaliyet alanlarının farklı olduğunu, taraf markalarının görsel anlamda birbiri ile benzerlik taşımadıklarını,

markalar arasında bir bağlantı olmadığını, Kurum tarafından verilen kararın yerinde olduğunu, davacının ... nolu "... ..." markası ise 35'te kayıtlı bulunmakla beraber tarafların mağazacılığa konu ettiği ürünlerin aynı olmadığını, taraf markalarının kapsamlarının örtüşmediğini, davacı yanın tanınmışlık iddialarının ispata muhtaç olduğunu, yine kötü niyet iddialarının da hiçbir gerekçeye dayalı olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava konusu ... ibaresinin 35. Sınıf hizmetlerde tescili amacıyla 12.10.2020 tarih ve ... sayısı ile marka başvurusuna konu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun 28.12.2020 tarih ve 363 sayılı bültende ilan olunduğu, anılan ilana karşı davacı yanın önceki tarihli markalarına dayalı olarak itirazda bulunduğu, davacı itirazlarının ...’nın 10.06.2021 tarihli kararı sonucunda haklı bulunmayarak reddolunduğu görülmüştür.

Söz konusu ret kararına karşı davacı yanca yeniden itiraz edilerek ... tarafından verilen kararın kaldırılması ve başvurunun reddinin talep olunduğu, davacı itirazlarını inceleyen ...’nun 06.01.2022 tarih ve ... sayılı kararı sonucunda özetle; “... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun ...sayılı "... " ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.

İnceleme sonucunda, başvuru markası ile "..." ibaresini baskın/esas unsur olarak içeren markalarda, başvuruda “..., ... ve ..." harflerinin stilize yazımı, çakışan hizmetlerin mahiyeti gibi hususlar bir arada dikkate alındığında, ilgili tüketicilerin başvuru ile itiraz gerekçesi markaları farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği kanaatine varılmış ve başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların görsel, işitsel, kavramsal ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer markalar olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.

Başvuru ile itiraz gerekçesi markaların benzer markalar olarak değerlendirilmemesi nedeniyle, markalar arasında karıştırılma, ilişkilendirilme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağı sonucuna varılmıştır. Sayılan nedenlerle itirazın reddedilmesi gerekmiştir.” şeklindeki gerekçeler ile davacı itirazlarının bir kez daha reddolunduğu, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda/ek raporda özetle: dava konusu ... sayılı başvuru kapsamında 35. Sınıfta yer alan ve (bilirkişi raporunda yer alan tabloda altı çizili/koyu renk ile gösterilen) hizmetlerin, davacı yanın önceki tarihli markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı ya da benzer nitelikte emtialar olduğu, (Bilirkişi raporunda yer alan Tabloda altı çizili olarak gösterilmeyen) 35.05 alt grubundaki 11. sınıf malların satışına özgülenmiş hizmetler bakımından ise taraf markalarının kapsamlarının zaten örtüşmediği,

benzer görülen emtialar yönünden taraf markaları karşılaştırıldıklarında, özellikle görsel anlamdaki belirgin farklılık halinin, işaretlerin iktisadi idari anlamda ilişkilendirilmeleri ihtimalini ortadan kaldıracak düzeyde olduğu, dava konusu markanın bütünsel algısında, davacı markalarında yer alan “...” harf kombinasyonu algısını hitap ettiği nihai tüketiciye vermediği, bu halde işaretler arasında karıştırılma ihtimaline yönelik koşulların ortaya çıkmayacağı, SMK m. 6/5 koşullarının somut olayda oluşmadığı, SMK m. 6/3 koşullarının somut olayda oluşmadığı, SMK m. 5/1-ç koşullarının somut olayda oluşmadığı takdirin mahkemeye ait olduğu,

bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun / ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.

“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.

(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.

Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir.

Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir.

Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.

Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.

Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (...).

Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Aşağıda dava konusu marka kapsamında yer alan emtialar ile davacı yanın önceki tarihli dayanak markaları kapsamında yer alan aynı ya da benzer emtialara yer verilmiş, davacı yanın hükümsüzlük talepli dava dosyasında yer verdiği ... sayılı markaları ise dava konusu başvuru ile aynı ya da benzer herhangi bir mal ve/veya hizmet sınıfını kapsamaması nedeniyle değerlendirmeye alınmamıştır.

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı Markası Örnek Davacı Markalar

... ... (35. sınıf) ... ... ... (07, 09, 35. sınıf)

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; dava konusu marka başvuru kapsamında yer alan 35.sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 07.sınıf Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar.

Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri.

Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar.

Lastik sökme ve takma makineleri. Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler.

Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar.

Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. Matbaa makineleri.

Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil). Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil).

Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları.

Makine ve motorlar için silindir contaları. 09.sınıf: Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları.

Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri , bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.

Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri.

Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar.

Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.

Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya artırıcı aletler ve cihazlar.

Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) mal ve hizmetlerinin davacı yanın önceki tarihli markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı yada aynı tür oldukları; davacı yanın önceki tarihli markaları kapsamında 07 ve 09.

Sınıf mal gruplarının yer alması fiziki yahut e ticaret siteleri üzerinden online satış yöntemi ile satışa konu edilebileceği; bu haliyle taraf markalarının, dava konusu marka kapsamında yer alan yukarıda sayılan emtialar bakımından birbirlerini

tamamlayıcı nitelikte, benzer tüketici gruplarına hitap eden, benzer ihtiyaçları

karşılayan, tüketiciye aynı kanaldan ve aynı tür satış yöntemi ile ulaştırılan mal

ve hizmetler oldukları görülmektedir.

Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.

Davalının markasının incelenmesinde; dava konusu marka incelendiğinde ...

şeklindeki markanın şekil ve sözcük unsurlarından oluşan bir

marka olduğu, markada algılanabilir tek sözcük unsurunun “...” ibaresi

olduğu, bu ibarenin bütün içerisinde tali şekilde konumlandırıldığı, markadaki

hakim unsurun ise esasen evrensel nitelikteki “tik” işareti olarak tanımlanan

işarete benzer şekilde konumlandırılmış ve “...” harfini simgelediği görülen bir

şekil unsuru, bu şeklin hemen bitişiğinde yine stilize olarak yazılmış “...” harfinin

yer aldığı, bütün içerisinde bulunduğu belirtilen “...” harfinin ise esasen “...”

harfinin dış kavisi üzerinden uzatılan iki çizgi ile oluşturulduğu, ortalama zeka

ve gördüğünü algılamaya sahip bir tüketicinin bile bu logo ile karşı karşıya

kaldığında, ilk anda ve tereddütsüz bir biçimde logoyu “...” harflerinin

kombinasyonu şeklinde algılamasının beklenmesinin rasyonel bir beklenti

olmayacağı, zira yaratılan görselin stilize özelliklerinin oldukça yüksek bir

mahiyette olduğu; bu anlamda her ne kadar başvuru “...

...” olarak girilmiş ise de ilgili tüketiciler nezdinde dava konusu

markadaki hakim şekil unsurunun “...” olarak algılanmayacak olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının markalarının incelenmesinde; davacı yanın önceki tarihli markalarının ise her bir markada “...” harflerinin somut olarak ilk anda algılanabildiği ve bu harflerle birlikte çeşitli ek sözcük ve şekil unsurlarının kullanıldığı markalar oldukları görülmektedir.

...'nun 08.06.2016 gün ve ... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının "..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, bilirkişi raporunda da izah edildiği üzere;

taraf markaları bütünsel anlamda yarattıkları algılar itibariyle karşılaştırıldıklarında, bir tarafta ortalama zeka düzeyindeki herhangi bir tüketicinin derhal “...” harflerinin kombinasyonunu algılayabileceği mahiyette davacı markaları varken, diğer yanda ilk bakışta ve hatta dikkatli bir incelemede dahi doğrudan “...” harflerinin algılanması mümkün olmayan, ancak somut olaydaki gibi kıyasen yapılacak bir karşılaştırma veyahut bir yönlendirme ile bu harflerin algılanabileceği şekilde tasarlanmış bir görsel kimliğe sahip dava konusu markanın yer aldığı,

taraf markaları arasındaki bu belirgin görsel farklılığın, işaretlerin aynı unsurları işaret etmesini, başka bir ifadeyle işitsel ve kavramsal olarak da benzer algıları yaratmasını engelleyecek düzeyde olduğu, bu haliyle dava konusu markanın, davacı marka serisinden ayrışan, özgün nitelikte bir algıyı tüketiciye yansıtacağı;

dava konusu markayı bir bütün olarak görecek ve algılayacak olan çoğunlukla yüksek düzeyde dikkat, özen ve zeka seviyesine sahip tüketicinin, bu markayı, davacı tarafa ait markalar ile ilişkilendirmesinin esasen gerçekçi bir yaklaşım da olmayacağı, zira dava konusu markanın yarattığı nihai izlenim ile davacı markalarının yarattığı izlenimin birbiri ile hiçbir benzerlik taşımadığı,

dava konusu markayı “...” olarak algılama ihtimali dahi son derece zayıf olan tüketicinin bu algıyı edinebileceği ek unsurların olmadığı bir halde, dava konusu markayı alelade bir şekil markası olarak algılama ihtimalinin “...” harflerini algılama ihtimalinden çok daha yüksek olacağı, dava konusu markanın marka örneğindeki tanımlamasının, markanın bütünsel algıdaki somut farklılığına üstün tutulmaması gerektiği,

ilgili tüketicinin yargılama konusu mal ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde dahi davalının başvuru konusu markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, bu nedenlerle tüketicinin iki farklı marka ile karşı karşıya olduğunu rahatlıkla algılayabileceği ve iki marka arasında herhangi bir ilişki kurma eğiliminde olmayacağı,

bu anlamda taraf markaları arasında benzerliği tespit olunan mal ve hizmetler bakımından dahi taraf markalardaki farklılıkların bütünsel algıları birbirinden tamamen uzaklaştırması nedeniyle ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığı; ayrıca yine somut olayda karşılaştırılan taraf markaları arasında SMK m. 5/1-ç maddesi kapsamında aranılan “aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer” olma kriterinin mevcut olmadığının belirgin olduğu, karşılaştırılan işaretler arasında benzerlik düzeyinde dahi bir ilişki mevcut değilken SMK m. 5/1-ç maddesi kapsamında bir kanaate varılmasınının da mümkün olamayacağı;

davacı yanın işlem dosyasına tanınmışlık iddialarını somutlaştırır deliller sunmadığı, yalnızca “...” markasına ilişkin birkaç tane tanıtım broşüründen ibaret görsel sunduğu, bu görsellerin davacı yanın “...” sektöründeki faaliyetlerine yönelik tarihsiz deliller oldukları, birkaç adet görselden ibaret bu delillerin SMK m. 6/5 maddesi kapsamında düzenlenen koşullardan herhangi birinin davacı aleyhine meydana gelme ihtimalini ortaya koyar nitelikte deliller olmadığı;

her ne kadar davacı yan, dava dilekçesinde “dava konusu marka üzerinde müktesep hak” sahibi olduğunu belirtmiş ise de davacı iddiaları incelendiğinde, davacı yanın SMK m. 6/3 kapsamında aranılan gerçek hak sahipliği iddiasına dayanmış olduğu; davacı yanın işlem ve dava dosyasına yalnızca birkaç adet, üzerinde tarih bilgisi dahi yer almayan tanıtım dokümanları sunduğu, sunulan bu delillerin davacı yanın gerçek hak sahipliği iddiasını ortaya koymak adına yeterli görülmesi mümkün olmamakla birlikte davacı yanın halihazırda önceki tarihli tescilli markalarının bulunuyor olmasından ötürü bu husustaki iddiasının da esasen bir önemi bulunmadığı,

kaldı ki davacı markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibas ihtimaline yol açacak bir benzerlik halinin de zaten tespit edilememiş olduğu da dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır