Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/36 K.2024/129

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle ve sair beyanlarıyla, müvekkilinin... sektörünün önde gelen kuruluşlarından biri olduğunu, 21’den fazla ülkeye ürünlerini ihraç ettiğini, ... nezdinde 168 adet kayıtlı markasının bulunduğunu, uzun yıllardır kullandığı ticaret unvanının çekirdek kısmını oluşturan .... markasının sahibi olduğunu, dava konusu ... sayı ile 5. Sınıfta tescili talep edilen ... markasının başvurusuna itiraz ettiğini, bu itirazın ... ve ... tarafından red edildiğini, davaya konu olan ... ibareli markanın müvekkiline ait “...” esas unsurlu markasına iltibas derecesinde benzediğini,

taraf markaların kapsamlarındaki mallarında aynı oluğunu, davaya konu olan markanın kapsamına olan “...” kısaltması ile “...” ibarelerinin markaya hiçbir ayırt edicilik katmadığını, “...” ibaresinin “...” kelimesinin baş harfinin kısaltılmış hali olduğunu, “...” ibaresinin de 5.sınıftaki “...” marka sahipleri tarafından sıklıkla kullanıldığından jenerik ve tanımlayıcı nitelik taşıdığını, bu ibarenin “...” esaslı unsurunun altında ve daha küçük puntolarla yazıldığını, markaların işitsel olarak aralarındaki tek farkın ... ibaresi ile ... ibaresinin yerlerinin değiştirilmiş olduğunu,

davalı marka başvurusunun müvekkilinin markasını birebir içerdiğini, davaya konu olan markadaki ufak değişiklikler taraf markaları farklılaştırmaya yetmediğini, itiraza konu marka başvurusunu ilk gördüğünde sahip olduğu izlenimde, bu markayı müvekkiline ait “...” markası sanması ya da piyasada farklı ...ve sunum biçimleri ile kullanılan müvekkiline ait “...” markalarının yeni bir versiyonu olduğunu düşünmesinin muhtemel olduğunu, müvekkilinin DAVA KONUSU MARKA ÜZERİNDE GERÇEK HAK SAHİBİ KONUMUNDA olduğunu, “...” kelimesi müvekkilin tescilli tanınmış markası olmasının yanı sıra ayrıca müvekkilin ticaret unvanının asıl unsuru olduğunu,

müvekkilinin ... esas unsurlu markasını uzun süredir sektörde kullanması sonucunda tanınmış marka haline getirdiğini, müvekkile ait tanınmış “...” esas unsurlu markasının iltibas derecesinde benzerinin tescil edilmesinin, başvuru sahibinin haksız çıkar sağlamasına, müvekkil markasının sulanmasına neden olacağını, davaya konu olan marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, bu nedenle SMK MD.

6/9 uyarınca reddinin gerektiğini belirterek ... ...’nın ... sayılı kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalının cevap dilekçesinde özetle; taraf markalar arsında benzerlik bulunmadığı gibi karıştırılma ihtimalinin de olmadığını, müvekkiline ait markanın ... = İLAÇ ve ... ibaresinin de müvekkilinin şirket kurucularının soyadının ilk üç harfini birleştirmesinden oluştuğunu, müvekkil şirket kurucularının soyadının "...” olduğunu, davacı yan farmakoloji, ilaç, ilaç bilimi, eczane gibi evrensel isimleri kendi tekeline almaya çalıştığını, tescil edilmek istenen 5’inci sınıftaki malların hedef kitlesinin;

doktorlar, eczacılar, diş hekimleri gibi yüksek düzeyde yüksek üniversite okumuş daha bilgili ve titiz alıcılar olduğunu, tüketici kitlesi sebebi ile bilinçli tüketiciler markalar arasındaki farklılığı algılayacağından iltibasın oluşmayacağını, “...” markası ile davacı yan markaları farklı bütünsellikte olduğunu, davacı yanın markalarının tanınmış olmadığını, müvekkilinin marka başvurusunun kötü niyetli olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ....’nun ....sayılı kararının iptaline ve Dava konusu .... başvuru numaralı markasının hükümsüzlüğüne, ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalının ... ibareli markasının 12.11.2021 tarih ve ... sayılı ile 05. Sınıfa giren tüm mallarda kullanılmak üzere yaptığı tescil başvurusunun ... ... tarafından 14.03.2022 tarih ve 392 sayılı ...’ndeki ilanı üzerine davacının yukarıda bilgileri verilen tescilli markalarına dayalı olarak itiraz ettiği, davacının bu itirazının ... tarafından reddedildiğini ve davacının bu red kararına karşı bu sefer ... nezdinde itiraz yaptığını ve huzurda dava konusu edilen 05.04.2023 tarih ve .... sayılı kararı ile;

“ (...) Karıştırılma ihtimali gerekçeli itiraz belirtilen genel ilkeler esas alınarak incelenmiştir.

Kurul'da, ilgili tüketicilerin başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaları bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği kanaatine varılmış ve başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmamıştır.

Bu itibarla, markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Eskiye dayalı kullanım, tanınmışlık, ticaret unvanı ve kötü niyet gerekçeli itirazlar sunulan bilgi ve belgeler ışığında incelenmiş ve haklı bulunmamıştır. Sayılan nedenlerle, itirazın reddi gerekmiştir.

İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir.” şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

Ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık konusuyla ilgili iddia, savunmalar doğrultusunda rapor düzenlenmesi için AYRI AYRI seçilen 2 bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Marka vekili bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle: -Dava konusu “...” ibareli marka başvurusu ile davaya mesnet gösterilen ... ibareli markalar arasında görsel ve işitsel bir benzerlik bulunduğu,

-Bu kapsamda taraf markalar arasında 05. SINIFTA yer alan 05.02.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. 05.03.Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç), 05.04. Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden dahil çocuk bezleri).

05.05. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. 05.06. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular,.

05.07.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. malları, davaya mesnet olan markaların tescil kapsamında yer alan mallarla birebir aynı olduğundan 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluşacağı,

-Dava konusu 05. SINIFTA yer alan 05.01. İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler malları bakımından ... kararları dikkate alındığında markalar arasında görsel ve işitsek olarak farklılık bulunduğundan 6/1 maddesi koşullarının oluşmayacağı,

-Davacının ... ibareli markasının tanınmış olduğu iddiasının dosyası kapsamında İSPATLANAMADIĞI,

-Davacının SMK m. 6/3 hükmüne dayalı olarak ... markası üzerinde 05.01. “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler” mallar bakımından öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğu ancak davacının kullanımına konu olan mallar bakımından taraf markalar arasında görsel ve işitsel bir benzerliğin olmaması nedeniyle, davalının dava konusu marka başvurusunun, dava konusu edilen 05.01 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler” mallar açısından tesciline engel bir durumun olmayacağı

-Dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddiası ispata elverişli delilin dosyada mevcut olmadığı, bununla birlikte bu hususun Mahkeme’nin takdirinde olduğu,

bildirilmiştir.

Eczacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle:

-Dava konusu “...” ibareli marka başvurusu ile davaya mesnet gösterilen ... ibareli markalar arasında görsel ve işitsel bir benzerlik bulunduğu,

- Bu kapsamda taraf markalar arasında 05.sınıfta yer alan 05.02.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddelere diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkisel ilaçlar. 05.03.Diş hekimliği için ürünler(aletler/cihazlar hariç), 05.04. Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden dahil çocuk bezleri). 05.05.

Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular, 05.06. İnsan ve hayvanlar için olanlar için hariç deodorantlar, hava tazeleyici kokular. 05.07.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, anti bakteriyel el losyonları. malları davaya mesnet olan markaların tescil kapsamında yer alan mallarla birebir aynı olduğundan 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluşacağı ,

-Dava konusu 05.SINIFTA yer alan 05.01. İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbı ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler malları bakımından ... kararları dikkate alındığında markalar arasında görsel ve işitsel olarak farklılık bulunduğundan 6/1 maddesi koşullarının oluşmayacağı,

-Davacının ... ibareli markasının tanınmış olduğu iddiasının dosyası kapsamında ispatlanamadığı,

-Davacının SMK m.6/3 hükmüne dayalı olarak ... markası üzerinde 05.01.”İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler” mallar bakımından öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğu ancak davacının kullanımına konu olan taraf markalar arasında görsel ve işitsel bir benzerliğin olmaması sebebiyle , davalının dava konusu marka başvurusunun dava konusu edilen 05.01 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler” mallar açısından tesciline engel bir durumun olmayacağı,

-Dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddiası ispata elverişli delilin dosyada mevcut olmadığı, bununla birlikte bu hususun Mahkeme’nin takdirinde olduğu,

bildirilmiştir.

Bilirkişi raporlarının her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.

“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

(4) ..... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.

(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.

Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir.

Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir.

Tanınmış marka kavramı yerleşik ... içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.

Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.

Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (....).

Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davacı Markası Davalı Markaları

... ... (05.sınıf) .... ... ... ....+ .... ... (05, 10, 35, 44. sınıf)

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; davalının davaya konu olan markasının başvuru kapsamındaki 05. Sınıfta yer alan TÜM MALLARI, davaya mesnet gösterilen davacının markalarının tescil kapsamında yer aldığı, bu kapsamda taraf markaların tescil kapsamındaki malların birebir aynı olduğu görülmektedir.

Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.

Davacının markasının incelenmesinde; koyu mavi zemin üzerinde, üstte kare şeklinde geometrik yapının içinde özel yazım ile ... harfi ile bunun altında yine özel yazım ve beyaz renkle “...” ibaresi ile en altta okunmayacak derecede küçük punto ile “...” ibaresinden oluştuğu, davaya konu olan marka yedi harf ve üç heceden oluştuğu anlaşılmaktadır.

Davalının markalarının incelenmesinde; bir kısmı karikatürize edilen beher şekli ile beraber devamında koyu mavi zemin üzerinde beyaz renkle “... ve ...” kelimesinin bitişik bir şekilde yazılmasından, bir kısmi ise herhangi bir ...unsuru içermeden düz yazı ile “... ve ...” kelimelerinin birleşmesi ile oluşturulduğu, 9 harf ve dört heceden oluştuğu anlaşılmaktadır.

Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.

...'nun 08.06.2016 gün ve ..... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının "..." ibareli ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunup bulunmadığı incelendiğinde;

davacının davaya konu olan markası koyu mavi zemin üzerinde, üstte kare şeklinde geometrik yapının içinde özel yazım ile ... harfi ile bunun altında yine özel yazım ve beyaz renkle “...” ibaresi ile en altta okunmayacak derecede küçük punto ile “...” ibaresinden oluştuğu, davacının davaya mesnet gösterdiği markaları ise bir kısmı karikatürize edilen beher şekli ile beraber devamında koyu mavi zemin üzerinde beyaz renkle “... ve ...” kelimesinin bitişik bir şekilde yazılmasından, bir kısmi ise herhangi bir ...unsuru içermeden düz yazı ile “... ve ...” kelimelerinin birleşmesi ile oluşturulduğu, bu açıklamalar kapsamında;

davaya konu olan marka yedi harf ve üç heceden, davaya mesnet olan markalarda 9 harf ve dört heceden oluştuğu, taraf markaların ortak olan unsuru ... ve ... ibaresi olduğu, belirtilmesi gereken nokta, davaya konu olan markada İngilizce konumlandırılan “...” ibaresinin hem anlam hem de telaffuz karşılığının “...” ibaresi olduğu ve bu ibarenin de esasen “İlaç” anlamında olduğu değerlendirildiğinde özellikle çekişme konusu olan 05. 01. Sınıftaki... mallarının kendisine gönderme yapması nedeniyle bu ibare, markada tali unsur niteliğinde olduğu,

davaya konu olan marka, davaya mesnet olan markanın ilk kelimesi ile ikinci kelimesini yer değiştirerek mesnet olan markanın sonundaki “İ” harfini çıkartması ile farklılık oluşturmaya çalışsa da bu farklılığın davaya konu olan markayı özgün kılmadığı markalar arasında bir algı transferi olacağı ve bu nedenle davaya konu olan “...” ibaresi ile davaya mesnet olan “...”, ibaresinin görsel olarak bir benzerliğinin olduğu; davaya konu olan marka “...” olarak davaya mesnet olan marka ise “...” olarak telaffuz edileceği, dolayısıyla markalar arasında fonetik/telaffuz açısından da yüksek olmasa da bir benzerlik bulunduğu,

her ne kadar markalar arasında bir benzerlik bulunsa da bu benzerliğin özellikle davaya konu olan 05.01.

“İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler” mallarının REÇETEYE TABİ OLMASI ve bu ilaçların doktorlar tarafından yazıldığı ve eczacılar tarafından hastaya verildiği değerlendirildiğinde, bu emtiaların ilgili tüketici kitlesinin doktor, eczacı, ilaç mümessili gibi nitelikli tüketiciler olabileceğinin kabul edilmesi gerektiği dikkate alındığında bu mallar bakımından iltibas kavramının gündeme gelmeyeceği,

bununla birlikte davaya konu olan marka ile davaya mesnet olan marka arasında görsel olarak bir benzerlik bulunduğu, bununla birlikte çekişme konusu olan 05.02. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. 05.03.Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). 05.04.

Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden dahil çocuk bezleri ). 05.05. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. 05.06. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular.

05.07.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. malların da farmasötik nitelik gösteren ürünler olmadığı ve bu ürünlerin tüketici kitlesinin de doktor ya da eczacı olmaması nedeniyle bu mallar yönünden dava konusu marka ile davacının mesnet markaları arasında iltibas ihtimalinin gündeme geleceği, SMK madde 6/3 maddesi bakımından davacı taraf;

davasına mesnet aldığı “...” markalarının, kendisi tarafından uzun yıllardır ciddi ve yoğun bir biçimde, Türkiye genelinde kullanıldığını ve bu şekilde gerçek hak sahipliğinin oluştuğunu iddiasına yönelik sunduğu dokümanların davacının fuar katılım fotoğrafları, 2016 yılına ait 4 adet, 2017 yılına ait 4 adet, 2018 yılına ait 36 adet, 2019 yılına ait 35 adet, 2020 yılına ait 153 adet, 2021 yılına ait 118 adet fatura, 2022 yılına ait 186 adet fatura kopyası,

(söz konusu faturaların muhtelif tıbbi birimlerde kullanılan İnfüzyon için enjeksiyonluk çözelti ve solüsyon ilaçlar için kesildiği tespit edilmiştir.) ...’ndan alınan 2012 yılına ait Ruhsatname ile üzerinde tarih olmayan ürün kataloğu ve ürünlerin fotoğrafları, kalite sertifika belgelerinin kopyası, ... alınan faaliyet belgesinin kopyasından oluştuğu, öncelikli olarak davaya konu olan markanın başvuru tarihi 12.11.2021 olduğu, ancak kullanıma dayalı faturaların bir kısmının Kasım 2021 ile 2022 yılına ait olduğu, bu dokümanların davaya konu markanın başvuru tarihinden sonra olması nedeniyle değerlendirilmeye alınmadığı,

ancak 2016-10,2021 tarihli dokümanlarda davaya mesnet olan markanın özellikle 05.01.

“İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler” mallar bakımından kullanımın olduğu bu kapsamda doktrinsel görüşler ve ... içtihatları gözetildiğinde, davacının gerçek hak sahipliğine gerekçe olarak gösterdiği bu kullanımların yeterli delil olduğu ve SMK m. 6/3 hükmünde aranan “ciddi/yaygın/uzun süreli kullanım” hususunu teşvik edici nitelikte olduğu, bu nedenle davacının SMK m. 6/3 hükmüne dayalı olarak ... markası üzerinde 05.01.

“İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler” mallar bakımından öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğu, ancak davacının kullanımına konu olan mallar bakımından taraf markalar arasında görsel ve işitsel bir benzerliğin olmaması nedeniyle, davalının dava konusu marka başvurusunun, dava konusu edilen 05.01 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler” mallar açısından tesciline/hükmüne engel/etkili olamayacağı, yine dosyaya sunulan fuar fotoğrafları,

promosyon malzemelerin markanın kullanımından ziyade tanıtımına yönelik olduğu, bu delillerden davacının “...” markasına yaptığı yatırımın, markanın tanıtımı için harcanan emeğin kullanım yoluyla hukuken korunması gereken ekonomik bir değer kazandığını teşvik edemediği.

SMK madde 6/4 ve 6/5 maddesi bakımından, davacının “...” markasını, hangi emtialar üzerinde kullandığını ve ne şekilde tanınmış marka haline getirdiğini gösteren hiçbir belge, delil, bulunmadığı, tanınmışlık iddiasının dosyadaki delillerle ispat edilemediği, dava konusu olayda imaj transferi şartının gerçekleşmemesi, nedeniyle davalının, davacının markasından haksız yarar sağlamasının mümkün olmadığı, dolayısıyla; somut olayda, SMK 6/4 ve 6/5 maddelerinin uygulanması koşullarının hiçbirinin oluşmadığı;

öte yandan yine davalının “...” ibaresini kendisine marka olarak seçerken spekülasyon, yedekleme, şantaj vs. gibi amaçlarla hareket ettiği veya davacının markası ve faaliyetleriyle haksız rekabet doğuracak eylemlere giriştiği hususlarında dava dosyalarına herhangi bir somut delil sunulmadığı, dava konusu edilen markanın kötü niyetle tescil edildiğinin ispat olunamadığı da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır