Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/491 K.2021/340

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle,12.07.2009 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanmış olan ... yönetimindeki ... plakalı aracın park etmeye çalıştığı sırada, müvekkilinin aracın kasasına çıkmaya çalıştığını, merdivenden yere düştüğü bunu fark etmeyen sürücünün müvekkilinin ayağından geçerek onun yaralanmasına neden olduğu trafik kazasında yaralandığını belirterek davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla; kalıcı iş göremezlik tazminatı için 5.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 08/02/2009-04/09/2009 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 22771934 nolu trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu bildirmiştir.

DELİLLER

Mazıdağ CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmiştir.

Davalı sigorta şirketinden ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın oluşturulan hasar dosyasından ödeme yapılıp yapılmadığı, başvuru olup olmadığı sorulmuş olup, cevabi yazıda; hasar dosyasının açılmış olduğunu fakat ödeme yapılmadığı bildirilmiş, hasar dosyası gönderilmiştir.

SGK Mardin İl Müdürlüğü'nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir.

Kızıltepe İlçe Emniyet Müdürlüğünce davacının ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılması yapılması istenilmiş olup, gerekli araştırma yapılmıştır.

Davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta dosyaları istenilerek getirtilmiştir.

Dosya davacının maluliyetine ilişkin rapor alınması için yazılan yazıya verilen Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 23/02/2021 tarih ve 305 sayılı raporunda, davacı ...’in Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan raporunda, 12/07/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde kişinin Vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği kanaatlerini bildirilmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava trafik kazasından kaynaklanan daimi iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza nedeniyle zarar gören davacı meydana gelen zararını kazaya sebep olan araç sürücüsünün kusuru oranında ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde talep edebilir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Davacının talebi yaralanması nedeniyle, kazaya sebep olan araç sigortasına karşı açılan tazminat istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, zarar gören kişilerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı zararını talep edebilir.

Davanın dayanağı bir haksız fiil olup haksız filler meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur. Davaya konu kaza 12.07.2009 tarihinde meydana gelmiş olup kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne göre düzenlenen maluliyet roporuna itibar edilmesi gerekmiştir.

Davacı yan davacının 17.11.2016 tarihli engelli raporunu sunarak dosya içerisindeki maluliyet raporuna itiraz etmişse de bu rapor itiraza konu raporda da değerlendirilmiş olup 12.07.2009 tarihli kaza nedeniyle daimi maluliyet ispat edilememiştir. Davacı yan 07.11.2019 tarihli celsede dosyada mevcut delil durumu itibariyle rapor aldırılmasını talep etmiş olmakla başkaca araştırma yapılmamıştır.

Tüm bu nedenlerle davacının tazminat talebinin kalıcı maluliyete dayandığından adli raporda da kalıcı maluliyeti tespit edilemediğinden davanın reddi gerekmiştir.