Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/866 K.2023/179

...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık Hukukundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/12/2017

KARAR TARİHİ : 14/03/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali ( Bankacılık Hukukundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı banka ile borçlu ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd Şti. arasında 26.10.2015 tarihli 3.500.000- TL meblağlı 1 adet genel kredi ve kredi çerçeve Sözleşmesine müsteniden borçluya kredi kullandırıldığını, davalılar ..., ..., Doğtek Yapı San. Ve Tic. Ltd.

Şti., ... ve Zeki ...'nun işbu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması üzerine adı geçenlere Beşiktaş 17. Noterliğinin 11.10.2016 tarih ve 71563 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edilmiş olmasına karşın borcun ödenmemesi üzerine davalı ve dava dışı borçlu aleyhine, ...10.

İcra Müdürlüğünün 2017/19134 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, fakat davalı borçlular vekili tarafından 17.10.2017 tarihili dilekçe ile takipteki asıl alacağa, faiz oranı ile işlemiş faiz ve fer'ileri ile birlikte takibe, borca, ödeme emrine ve imzaya itiraz ederek, takibin durdurulmasını talep etmiş ise de davalıların borca yaptıkları itirazın haksız olduğunu, talep edilen faizin sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, davalıların ...10.

İcra Müdürlüğünün 2017/19134 E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalı-borçluların itiraz olunan alacagın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER

...10. İcra Dairesinin 2017/19134 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bankacı bilirkişiden alınan 26/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, a- Sayın Mahkemece takibin devamına ve davacı Bankanın hesaplamış olduğumuz akdi faizi talep edebileceği yönünde karar verilmesi durumunda, Davalı kefiller ..., ... ve ... yönünden toplam takip borcu tablonun birinci sütununda görüldüğü gibi, 67.319,29 TL olup, İşbu borcun 50.586,32 TL olarak tespit etmiş olduğumuz asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi ve bu faizin BSMV'sinin talep edilebileceği,

b - Sayın Mahkemece takibin devamına ve davacı Bankanın hesaplamış olduğumuz akdi faizi talep edemeyeceği yönünde karar verilmesi durumunda, Davalı kefiller ..., ... ve ... yönünden toplam takip borcu tablonun son sütununda görüldüğü gibi, 50.586,32 TL asıl alacaktan ibaret olup, işbu 50.586,32 TL olarak tespit etmiş olduğumuz asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi ve bu faizin BSMV'sinin talep edilebileceği sonucuna ulaşılmıştır.

Gayri nakit borçlar yönünden ise. Davacı Bankanın takip tarihi (09.10.2017) itibariyle 31.800,00 TL gayrinakdi çek riski bulunduğu tespit edilmiştir, ancak; davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinde gayrinakdi kredilerin depo edilmesi hususunda asıl borçlu ve kefillere yönelik hükme rastlanılamamakta olup, davacı bankanın depo talebi hakkında takdir sayın Mahkemeye aittir şeklinde düzenlenmiştir.

Aynı bilirkişinin itirazları karşılar 17/10/2022 tarihli ek raporunda ise özetle ; Davacı Banka takip tarihinde temerrüde düşmüş olan işbu kefiller yönünden de işlemiş temerrüt faizi talep etmiştir.

Tarafımca ise takip tarihinde temerrüde düşmüş olan bu kefiller için takip tarihine kadar akdi faiz hesaplanmıştır. Fakat diğer yandan davacı Bankanın akdi faiz talebi bulunmamaktadır.

Bu durumda, a - Sayın Mahkemece takibin devamına ve davacı Bankanın hesaplamış olduğumuz akdi faizi talep edebileceği yönünde karar verilmesi durumunda, davalı kefiller ..., ... ve ... yönünden toplam takip borcu tablonun birinci sütununda görüldüğü gibi, 69.097,93 TL olup, işbu borcun 51.996,32 TL olarak tespit etmiş olduğumuz asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi ve bu faizin BSMV'sinin talep edilebileceği,

b - Sayın Mahkemece takibin devamına ve davacı Bankanın hesaplamış olduğumuz akdi faizi talep edemeyeceği yönünde karar verilmesi durumunda, davalı kefiller ..., ... ve ... yönünden toplam takip borcu tablonun son sütununda görüldüğü gibi, 51.996,32 TL asıl alacaktan ibaret olup, işbu 51.996,32 TL olarak tespit etmiş olduğumuz asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi ve bu faizin BSMV'sinin talep edilebileceği sonucuna ulaşılmıştır.

Gayri nakit borç açısında ise. Davacı Bankanın takip tarihi (09.10.2017) itibariyle 30.390,00 TL gayrinakdi çek riski bulunduğu tespit edilmiştir, ancak; davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinde gayrinakdi kredilerin depo edilmesi hususunda asıl borçlu ve kefillere yönelik hükme rastlanılamamakta olup, davacı bankanın depo talebi hakkında takdir sayın Mahkemeye aittir şeklinde düzenlenmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.

Davacı banka ile davalı borçlu Doru İnşaat taahhüt Sanayi ve Ticaret limited şirketi arasında 26710/2015 tarihli kredi çerçeve sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşmeye diğer davalıların müteselsil kefil oldukları, verilen kefaletin 6098 sayılı yasanın 583 maddesindeki şartları taşıdığı ve geçerli bir kefalet olduğu, davacı banka tarafından kredi sözleşmesi kapsamında davalı asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, davacı banka tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve davalı borçlu şirkete ve kefillere ihtarname gönderildiği dosya kapsamında sabittir.

Dosya kapsamında banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiye yetki verilmiş olmakla ve alınan 26/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile asıl borçlu şirket ve davalı kefillerden alacaklı olduğu miktar tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

İtirazları karşılar ek rapor hazırlanması için dosya bilirkişiye tevdi edişmiş olup bilirkişinin 17/10/2022 tarihli ek raporunda itirazlar karşılanmıştır.

Alınan ek raporda davacı bankanın asıl borçlu ve kefillerden takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu miktar belirlenmiş olup, bilirkişi raporunda kefiller ... ,... ve ... açısından terditli olarak akdi faiz de hesaplamış ise de; davacı bankanın takip talebinde akdi faiz talebi açıkça yer almadığından takip talebinden fazlasına hükmedilemeyeceğinden akdi faize hükmedilmemiştir.

Dosya kapsamında alınan 17/10/2022 tarihli ek bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla, itirazları karşıladığından hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ✎ e-imzalıdır Hakim ... · ✎ e-imzalıdır *