Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/29 K.2021/728

...

VEKİLİ

Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... - ...,

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/01/2020

KARAR TARİHİ : 09/12/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı idarenin 2013/124006 ihale kayıt numaralı ... sayısal hali hazır harita yapım işi ihalesinin müvekkilinde kaldığını, 80.000,00 TL + KDV götürü bedel üzerinden 22.11.2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, iş için 4.800,00 TL kesin teminat yatırıldığını, sözleşmenin 17. maddesine göre kademeli ödeme yapılacağının kararlaştırıldığının, kalan kısmın ise işin kabulünün yapılıp onaylanmasından ve kesin hesap yapılmasından sonra ödeneceğinin belirlendiğini, müvekkili tarafından işin tamamlanıp 02.04.2014 tarihinde teslim edildiğini, davalı idarece de 26.12.2014 tarihinde kesin kabulün yapıldığını,

davalının sözleşme bedelinin bir kısmını ara hak edişlerde ödediğini, ancak kesin, hesaba göre müvekkilinin bakiye alacağı ve 4.800,00 TL kesin teminat mektubunun ödenmediğini, müvekkilinin 20.05.2014 tarihli dilekçesi ve daha sonra verdiği diğer dilekçelerle bakiye alacağını talep ettiğini, ancak davalının bu tutarları ödemediği gibi müvekkilinin başvurularına da cevap vermediğini, alacakları için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000,00 TL'nin kesin hesap tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

Daha sonra davacı vekili, dava değerini artırmış harçlandırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davanın süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, Yatgıtay Hukuk Genel Kurulunun borcun yerine getirilmesi bir süreye bağlanmamışsa borcun doğumu ile birlikte alacak muaccel olur biçiminde karar kılındığını, borcun doğumu ile birlikte zamanaşımının başladığının kararlaştırıldığını, alacaklı alacağının varlığını haberi olmasa dahi alacağın muaccel olması ile birlikte zamanaşımı süresinin işlediğini, dava konusu alacağın eser sözleşmesinden kaynaklandığını TBK'nun 147/6 maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresine. tabi bulunduğunu,

mevzuatta öngörülen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açılmış olan bu davanın zamanaşımı yönünden reddine karar vermesi gerektiğini, davalı ile aralarında sözleşme bulunduğunu, İhale Sözleşmeleri Kanunun kesin teminat ve ek kesin teminatların geri verilmesi başlıklı 13. maddesinde taahhüdün sözleşme ve ihale doküman hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idari herhangi bir borcunun şimdi tespit edildikten sonra,

alınmış olan kesin teminat ve varsa ek teminatların yapım işlerinde varsa eksik ve kusurlar giderilerek geçici kabul tutanağının onaylanmasından sonra yarısının, SGK'dan alınacak ilişiksizlik belgesi ve sonra da yapılan iş için bir garanti süresi öngörülmesi halinde yarısı, garanti süresi dolduktan sonra kalan yarısı, garanti süresi öngörülmemiş işlerde tamamının yükleniciye iade edileceğinin hükme bağlandığını, müvekkili tarafından ... Müh, Şirketi — ...Şirketi - ...

Mühendislik şirketi ortak girişimi aleyhine bır dava açıldığını, bu davadan dolayı 258.574.097 TL alacaklarının faizi ile birlikte istendiğini, Ankara .... ATM den davanın derdest olduğunu, yine ...şirketi tarafından banka aleyhlerine «çılan bir davada Ankara ... idare Mahkemesinin davanın reddine karar verdiğini, bu davalardan kaynaklı olarak faiziyle birlikte 425.009 51,25 TL alacaklarının Yargıtay ...

Hukuk Dairesi kararına göre yargılama masrafları da dahil olmak üzere, Bursa Bölge Müdürlüğü'nün davalının 21.963,95 TL tutarındaki hak edişinden 20.949,69 TL'nin blokeye alındığını, 1.014,26 TL vekalet ücretinin de 17.04.2014 tarihinde muhasebe mali işler daire başkanlığına dekont edildiğini, yüklenici hak edişinden 7.850,88 TL daha kesinti yapıldığını, bütün bu anlattıklarında haksız ve mesnetsiz davanın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle zaman aşımı yönünden reddine, davanın esasına girilmesi halinde ise haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara ...İdare Mahkemesinin 2012/1490 esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.

Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/660 esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında Mali Müşavir ve Nitelikli hesap bilirkişisinden alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle,

Taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacının hakedişlerinden kaynaklı olarak 31.12.2014 tarihinde davalıdan 31.612,97 TL alacağı bulunduğu, davalı idarenin davacının alacaklarını henüz kesinleşmemiş olan Ankara ... ATM'nin 2014/660 E ve 2020/542 K sayılı ilamı uyarınca uhdesinde tuttuğu, hakkedişler üzerine konulan blokelerin sözleşme ile ilgisi bulunmadığı, davacının sözleşme kapsamında işi uygun ifası nedeni ile kesin teminatı iade edilmesi gerekir iken iade edilmemesinden kaynaklı olarak 25.06.2015 tarihi itibari ile davalıdan kesin teminat dolayısı ile 4.800,00 TL alacağı bulunduğu görüşlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, eser sözleşmesi kapsamında bakiye hakediş alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında 22.11.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının dava konusu edilen bakiye hakediş alacağının doğup doğmadığı, davalının ödemelerden yaptığı kesintinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.

Davalı yan zaman aşımı itirazında bulunmuş olup dava tarihi itibariyle TBK 146/6 maddesi uyarıca teslimden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmamış olmakla zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Tüm dosya kapsamından davacının hak edişlerinden kaynaklı olarak 31.12.2014 tarihinde davalıdan 31.612,97 TL alacağı bulunduğu, davalı idarenin davacının alacaklarını henüz kesinleşmemiş olan Ankara 6. ATM'nin 2014/660 E ve 2020/542 K sayılı ilamı uyarınca uhdesinde tuttuğu, hakkedişler üzerine konulan blokelerin sözleşme ile ilgisi bulunmadığı, davacının sözleşme kapsamında işi uygun ifası nedeni ile kesin teminatı iade edilmesi gerekir iken iade edilmemesinden kaynaklı olarak 25.06.2015 tarihi itibari ile davalıdan kesin teminat dolayısı ile 4.800,00 TL alacağı olduğu kanaatine varılmıştır.

Bu nedenlerle tüm dosya kapsamından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekildi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır *