KÜNYE
T.C. Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 1 Temmuz 2021
- Esas no
- 2020/570 Esas
- Karar no
- 2021/448
- Dava
- İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 20/11/2020
- Karar yazım tarihi
- 09/07/2021
Karar Metni
538 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirkete 28/03/2018 tarihinde 60.000,00 EURO ( 296.484,00 TL) bedel karşılığı iş makinesi sattığı karşılığında 300.000,00 TL çek ile ödeme yapıldığını, ancak çeklerin tarihinin ileri tarih olması nedeniyle kur farkı çıktığını belirterek, 96.744,32 TL'nin tahsili amacıyla ... dairesinin ... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğinden, yapılan itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketçe davalı şirketten alınan makine bedelinin tamamının ödendiğini, borçlarının olmadığını belirterek, davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
Davalı ve davacı şirketin 2018 yılına ait BA - BS formları getirtilmiş, incelenmiştir. ... Dairesinin ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden incelenmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME
Dava ticari satımdan kaynaklı kur farkı iddiasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Davalı yan icra dairesi ve mahkememiz yetkisine itiraz etmiş olup dava sözleşmeden kaynaklı para borcuna ilişkin olduğundan götürülecek borç olan para borcunun ifa yerinin alacaklı ikametinde de takip ve dava edilmesi mümkün olduğundan icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında iş makinası satış sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip talebine dayanak olan kur farkı faturası bedelince davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan bedel yabancı para cinsinden olup, ödemenin iş makinelerinin teslimi ile birlikte yapılması ve borca karşılık çek verilmesi hususu davacının da kabulünde olup, davacı yan davalının çeklerini ödemeye karşılık aldığını kabul etmektedir.
Alacağının tahsili için davalı tarafından verilen TL cinsinden düzenlenen çekleri davacı teslim almış olmakla, çekin bir ödeme aracı olması nedeniyle çek üzerindeki bedel dışında herhangi bir kur farkı talep edemez. Davacı tüm alacağının bu bedel üzerinden ödenmesini kabul etmiş bulunmaktadır. Bu nedenle davanın reddi gerekmiştir.
(Aynı yönde 08.12.2020 tarihli Yargıtay 11. HD 2020/2682 E ve 2020 5731 K sayılı ilamı) Davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğuna ilişkin delil sunulmadığından davalının kötü niyet tazminatı istemi de reddedilmiştir.
Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır *
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/570, K. 2021/448, 1 Temmuz 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama