Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/174 K.2023/240

...26/11/2020 tarih ve ... K. Sayılı Görevsizlik kararı ile dosya mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonucunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalı banka hesabından muhtelif zaman ve miktarlarda toplamda 81.118,25 TL'lik xtrade işlemleri yaptığını ve satın almış olduğu hizmetin yerine getirilmediği için ödemenin iadesini talep ettiğini, davalı banka ile aralarında imzaladıkları sözleşme gereği uluslararası chargeback kuralları gereği müvekkiline davalı bankaca iade edilmesi gereken ve müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan... numaralı hesaba yurt dışından gelen davaya konu 81.118,25 TL ödeme iadesine istinaden ilgili bankanın farklı gerekçeler göstererek müvekkilinin hesabına bloke koyduğunu, müvekkilinin,

blokenin kaldırılması ve ödemenin yapılması için davalı bankaya ihtarname gönderdiğini , ancak davalı bankanın haksız blokeyi sürdürdüğünü ve para ödenmesini engellediğini, müvekkilinin... grup iletişim adı altında şahıs firmasının sahibi olup, cep telefonu alım - satım işi ile uğraştığını, müvekkilinin dava konusu değeri de ticari işinde sermaye olarak kullandığını beyanla davanın kabulü ile,

haksız olarak bloke konulan hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak 01/06/2020 tarihinde bloke edilen 81.118,25 TL alacak ile 881,75 TL uğranılan menfi zararın toplamından oluşan 82.000,00 TL 'nin davalıdan alınarak, davacıya, zararın oluşmasından itibaren TL 'ye uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, 5559 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun'un 4. maddesi gereği dava konusu olayla ilgili işlem başlatılarak ilgili kurumlara bildirimler yapılmış ve davacı tarafa da konu ile ilgili olarak bildirim yapılmış olduğunu, davacının şüpheli işlemle ilgili olarak... nezdinde de başvuru yapmış olduğunu ve müvekkili Banka tarafından konuya ilişkin olarak yine ilgili Yasa gereği işlem yapıldığı hususunda ...'ya da cevap verildiğini,

müvekkili Bankanın tümüyle Yasa'nın kendisine yüklediği görevi yerine getirmekte olduğunu ve davacı tarafın hesabına keyfi olarak konulmuş olan bir bloke söz konusu olmadığını, müvekkili Bankaca, Bakanlık ve Malî Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığı nezdindeki soruşturmaların tamamlanması sonrası gerekli işlemlerin yapılacağını, anılan nedenlerle davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığı gibi;

menfi zarar (ticari zarar?) iddiasının da bir hiçbir dayanağı bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu işlemleri ticari amaçlarla gerçekleştirdiğini ve ticari sermayesini kullandığını ileri sürse de tüm işlemlerin ... mobis bireysel özlüğü altında yapılmış olduğunu, dolayısıyla bireysel özlük altında yapılan işlemlerin ticari faaliyet olarak nitelendirilerek sözde menfi zarar iddiasının haksız menfaat elde etme amaçlı olduğunu, nitekim talep konusu ile ilgili olarak bir delil ileri sürülmediği gibi sözde zararın nasıl hesaplandığına dair bir açıklama da yapılmamış olduğunu,

kaldı ki davada ileri sürülen taleplerin 5559 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun'un "Yükümlülerin korunması" başlıklı 10. Maddesi hükmüne de aykırı olduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... sayılı soruşturma sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı taraf, satın almış olduğu hizmetin yerine getirilmemesi dolayısıyla iadesini talep etmiş olduğu hizmet bedeli 81.118,25 TL'nin davalı Banka nezdindeki hesabına iade edildiği halde, tüm başvuru, şikayet ve ihtarlarına rağmen ödenmeyerek zarara uğradığını ileri sürmekte, haksız olarak bloke konulan hesabı üzerindeki blokenin kaldırılmasını talep ettiğini, dosya kapsamındaki tüm belgelerin incelenmesi sonucunda, davaya konu hesabın ... incelemesine tabi tutulmuş olduğunu,

... uzmanı tarafından düzenlenmiş olan 08.04.2021 tarihli mali tespit raporunda, "hesapları aracılığıyla bahis profiline uyan bir şekilde işlemler gerçekleştirmiş olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu transfer işlemlerine yönelik Başkanlığımız nezdinde erişim sağlanan veriler üzerinden yapılan araştırma neticesinde; para transfer işlemlerindeki karşı taraflar ile ... arasında herhangi bir ticari münasebete delil olabilecek bir bilgiye ulaşılamamıştır." şeklinde değerlendirme yapılmış olduğunu, davacı tarafından dosya kapsamına değerlendirmelerinin aksinin ispatına yönelik herhangi bir belge sunulmamış olduğunu, nitekim ...Bürosunun soruşturma taleplerini kabul eden ...12.04.2021 tarihli kararında davacının davalı Banka nezdindeki davaya konu hesabına el konulmasına karar verdiğini, bu durum karşısında,

davalı Bankanın ... nezdindeki soruşturmalar kapsamında, 5559 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde Yasa'nın kendisine yüklediği görevi yerine getirmekte olduğu ve davacı tarafın hesabına keyfi olarak konulmuş olan bir bloke söz konusu olmadığı yönündeki savunmasının değerlendirilmesi ve davacı hesabına bloke konularak ödenmemesi yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan haksız bloke bedelinin iadesi ve uğranılan zararın tazmini davasıdır.

Davacı davalı banka tarafından hesabına haksız olarak bloke konulduğunu konulan blokenin kaldırılmasını ve paranın iadesini istemektedir.

Davalı ise 5559 Sayılı suç gelirlerinin aklanmasının önlenmesi hakkında kanun gereği bloke konulduğunu, keyfi olarak konulmuş bloke olmadığını, Bankanın bakanlık ve Mali suçlar Araştırma Kurulu Başkanlığındaki soruşturmaların tamamlanması sonrası gerekli işlemleri yapılacağını bildirmiştir.

Uyuşmazlık davalı bankanın haksız ve hukuka olarak davalının hesabındaki paraya el koyup koymadığı, bundan dolayı davacının zarar uğrayıp uğramadığı konusunda oluşmaktadır.

Dosya kapsamında giren soruşturma dosyası, bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; davacının davalı bankada bulunan ... sayılı soruşturma dosyası kapsamında 7258 sayılı yasanın 5-c maddesindeki suçu işleyerek gelir elde ettiği hususunda kuvvetli şüphe bulunduğundan el konulmasının talep edildiği, ... değişik iş sayılı dosyasında talebin kabulü ile hesaba el konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı Bankanın mali suçlar araştırma kurulu Başkanlığı nezdindeki soruşturmalar kapsamında 5559 sayılı suç gelirlerinin önlenmesinin aklanması hakkındaki kanun hükümleri çerçevesinde yasanın kendisine yüklediği görevi yerine getirdiği, davacının hesabına keyfi olarak konulmuş bir bloke olmadığı, hesaba ... kararı ile el konulduğu iadesi ve tazminat şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.