Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/243 K.2021/318

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı, hazırladığı güneş enerji santrali projelerini davalının onayına sunduğunu, davalıya proje onay bedeli adı altında 17.04.2017 günü 9.818 ve 9.181TL, 14.08.2017 günü 7.552TL ile 11.10.2017 günü 5.240TL ödediklerini, davalı tarafından tahsil edilen bu bedeller mevzuata uygun olmadığından davalı idarenin sebepsiz yere zenginleştiğini, istemin sebepsiz zenginleşmeye dayanması nedeniyle adli yargının görevli olduğunu ileri sürerek, ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.

YANIT

Davalı, yargı yolu itirazı ile zamanaşımı def’i yanında, bedellerin alınmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, temerrüde düşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından haksız yere ödendiği iddia edilen "Proje Onay Bedeli"'nin iadesi talebine ilişkindir.

Mahkememizce yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle usulden redde ilişkin karar kaldırılmakla yapılan yargılama sonucunda 21/12/2020 tarih,...K. sayılı kararı ile "davanın kabulüne, 31.791,00 TL' nin dava tarihi olan 08/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin...Karar sayılı ilamı ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmıştır.

24. Hukuk Dairesi'nin ...Karar sayılı ilamı ve Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 27.04.2020 Tarih, ... K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, "üstün ayrıcalıklara sahip olan ve yükümlülükler rejimine tabi tutulan, sorumluluğu ile denetimi son tahlilde bir kamu otoritesi tarafından üstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik dağıtım faaliyetini yürüten davalı ....AŞ. Genel Müdürlüğü (...) ile davacı arasında, dava konusu edilen proje onay bedelinin, ...

Genel Müdürlüğü Hizmet Satışı Araç Gereç Kira Yönetmeliği. Elektrik Tesislerinin Proje Onayı ve Kabul İşlemlerine Ait Hizmet Bedellerinin Hesaplanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'dan kaynaklandığı; bu konuda mevzuat hükümleri uyarınca yetkilendirilen ...

Genel Müdürlüğünce, kamu hukuku alanında, kamu gücüne dayalı, re'sen ve tek yanlı olarak tesis edilen proje onay bedelinin ödenmesinden sonra, ödenen bedelin iadesi için açılan davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu.." anlaşılmakla yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle davanın HMK 114/1b maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.