Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/471 K.2022/131

... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... ...

DAVA

Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli)

DAVA TARİHİ : 12/08/2021

KARAR TARİHİ : 28/02/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2022

Mahkememize açılan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Telekominikasyon İletişim Başkanlığı arasında 20/11/2013 tarihinde bir Log Yönetimi Yazılımı hizmeti alımına ait sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Telekominikasyon İletişim Başkanlığı lehine 15/11/2013 tarih 60210001795 nolu 51.000 TL'lik kesin teminat mektubu, ...

Ostim Şubesince düzenlenmiş ve teslim edildiğini, Davacı şirket ile davalı arasında yapılan 20/11/2013 tarihli sözleşme taraflar arasında imzalanan 07/01/2016 tarihli fesih protokolü ve ibranameye istinaden sonlandırıldığını, 07/01/2016 tarihli sözleşme feshine ilişkin davalının davacı şirketi ibra ettiğini, yapılan anlaşma ile sözleşmenin iptal edildiğini, tarafların karışılıklı olarak herhangi bir hak ve alacakları olmadığını beyan ederek birbirlerini açıkça alacağın ödenmeme riskini (gayrikabili rücu) göze aldıklarını,

sözleşme fesh edilip karşılıklı ibra edilmesine rağmen davalı gerek davacı şirketin 27/05/2019 tarih ve 2700510-01 sayılı kesin teminatın iadesine dair yazısında gerekse Ankara ...

Noteri tarafından 3610 yevmiye numaralı ve 24/04/2021 tarihli ihtarnamesinde teminat mektubunu iade etmediğini, 07/01/2016 tarihli fesih protokolü ve ibranameye aykırı hareket ettiğini, sorumluluklarını yerine getirmekten imtina ettiğini, davalının teminat mektubunu iade etmediğinin, bu sebeple dava konusu Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu ...

İletişim Başkanlığı lehine 15.11.2013 tarih 60210001795 nolu 51.000TL lik kesin teminat mektubunun iadesine, iade mümkün olmazsa hükümsüzlüğü ve davalı şirketin borçlu olmadığının tesbitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, Dava konusu 20/11/2013 tarihinde "Log Yönetimi Yazılımı Hizmeti Alımına Ait Sözleşme" ile ilgili dönemde TİB'in kendisine kanunla verilen görevlerini yerine getirebilmesi amacıyla İdare bünyesinde çalışmakta olan cihazlar üzerinde yazılım geliştirilmesine istinaden hizmet alımı gerçekleştirildiğini, Söz konusu sözleşmeye ve eki teknik şartnameye istinaden Müvekkil Kurum TİB lehine ekte yer alan Yapı ve Kredi Bankası tarafından düzenlenen 15.11.2013 tarihli 60210001795 nolu 51.000,00 TL'lik süresiz ve kesin teminat mektubu 21/11/2013 tarihinde davalı kurum kayıtlarına alındığını,

davalı kurum ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşmenin, 07/01/2016 tarihli "Log Yönetimi Yazılımı Hizmeti Alımına Ait Sözleşmenin Feshine ve İbra Edildiğine Dair Protokol" ile karşılıklı olarak sona erdirildiğini, Sözleşmenin bu şekilde karşılıklı olarak feshi halinde hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilerek,

yüklenicinin kesin teminatları ile varsa ek teminatları, idareye ihale konusu işle ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) borcunun bulunmadığına dair ilişiksizlik belgesi ibraz edildiği takdirde iade edilebilmekte olduğunu, Bu halde ilgili yönetmelik gereği, işveren tarafından, İdareye ihale konusu işle ilgili olarak SGK’ ya borcunun bulunmadığına dair ilişiksizlik belgesi ibraz edilmedikçe işverene ait kesin teminat iade edilemeyeceği açıkça hüküm altına alındığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden verilen 15.11.2013 tarih 60210001795 nolu 51.000TL lik kesin teminat mektubunun davacıya iadesine, iade mümkün olmazsa hükümsüzlüğü ve davalı şirketin borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nun 4.maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin taraflarının ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

Ticari davalar aynı yasanın 6335 sayılı Kanunun 2.maddesi ile değişik 5.maddesine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek karara bağlanır. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Bu açıklamalara göre davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Davacı şirketin tacir olmasına rağmen davalı kurumun tacir sıfatı yoktur. Davalı ...'nın tacir sıfatı olmadığından davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmayıp, iş bu davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir.

Görev hususu dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulmalıdır. Tüm dosya kapsamına göre iş bu davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115.maddeleri gereğince dava dilekçesinin görev nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır *