Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/492 K.2023/870

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/492 Esas - 2023/870

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/492

KARAR NO : 2023/870

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 25/08/2021

KARAR TARİHİ : 23/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında "... Metro" projesi kapsamında çeşitli tipte trafolar için KDV hariç 1.226.234,00 Euro bedelini içerir teklif formu davalıya gönderilmiş olup, davalı da bahse konu teklifi kabule ederek müvekkil şirkete göndermiştir.

Müvekkil şirketçe teklif formuna ilişkin olarak ürünler davalı şirkete gönderilmiş olup, ürün bedellerine karşılık olarak düzenlenen faturalardan kaynaklı 173.379,16 Euro bedelli bakiye alacak davalı şirketçe ödenmediğini, bakiye alacağın ödenmesi konusunda davalı şirket ile gerek mail yazışmaları gerekse de telefon üzerinden bir çok görüşme yapılmış olsa da alacağın tahsiline yönelik bir sonuç elde edilmediğini, davalı şirket aleyhinde İstanbul 3.İcra Müdürlüğü 2019/27665 Esas sayılı dosyasından yasal takibe geçildiğini,

davalı şirket tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini icra müdürlüğünce yetki itirazın kabul edilmesi ve talep üzerine ... 4.İcra Müdürlüğüne dosyanın gönderildiğini, 2019/10456 esasa kaydının yapıldığını, davalının borca, döviz kuruna ve ferilerine itiraz etmesi üzerine ...

4. Asliye Ticaret mahkemesinin 2019/591 esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasının usulden reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davacı tarafça başlatılan icra takibinde borcun sebebi olarak "173.379,16 Euro tutarlı cari alacak" olarak açıklamada bulunmuş ise de; bu alacağa ilişkin herhangi bir delil ve belgenin sunulmadığını, düzenlenen ödeme emrinde ise takip talebinden faklı olarak 1.097.923,53 TL olarak alacak gösterildiğini, ortada talebe uygun olarak düzenlenmiş ödeme emrinin bulunmadığını, belirtilen miktarda müvekkilinin borcu olmadığını belirterek haksız davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasını karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ GEREKÇE

Dava, trafo satımından kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır.

Celp edilen ... 4.İcra Müdürlüğü 2019/10456 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; dosyanın yetkisizlikle ... 4.İcra Dairesine gelmesi üzerine, ... 4. İcra Müdürlüğünce 06.08.2019 tarihinde 1.097.923,53 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,5 oranında işleyecek faizi ile birlikte tahsili amacıyla ödeme emri düzenlendiği, davalının 26.08.2019 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacının ...

6. Ticaret Mahkemesinin 2019/591 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığı, yargılama sonucu 25.11.2021 tarihinde davanın usulden reddine karar verildiği, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 16.03.2021 tarihinde kararın kesinleştiği, karar içeriğinde ise yetkisizlikle gelen İstanbul 3.İcra Müdürlüğünce 173.379,16 Euro asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, ...

4.İcra Müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinde 1.097,53 Euro asıl alacağın ödenmesinin borçludan istendiğini, takip talebine uygun bir ödeme emri bulunmadığından alacaklı ödeme emrinde yer alan yanlışlığı düzeltmek için talepte de bulunmadığından dava usulden reddedilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine davacı vekilinin icra müdürlüğüne başvurmuş, borçluya 15.04.2021 tarihinde ödeme emri yeniden tebliğ edilmiş, davalının 14.04.2021 tarihli dilekçe ile borca itiraz edilmesi üzerine takip durdurulmuş iş bu dava ise 25.08.2021 tarihinde açılmıştır.

Davacının ... 4.İcra Müdürlüğüne yeniden ödeme emri çıkarılmasını talep ettiği, ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borca itirazın yapıldığı tarih göz önünde bulundurulduğunda, iş bu dava hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Dosyanın yetkisizlikle ... 4. İcra Müdürlüğüne gelmesi sonrasında 06.08.2019 tarihli ödeme emri düzenlenerek borçlu davalıya gönderilmiş, bu ödeme emrinde alacağın Türk Parası olarak 1.097.923,53 TL olarak gösterilmiş İstanbul İcra Müdürlüğünce çıkarılan takip talebinde ise 173.379,16 Euro asıl alacağın karşılığı 1.097.923,53 TL olarak gösterilmiş alacak bilgisi de cari alacak olarak belirtilmiş, bu duruma göre davacının TBK'nun 99.maddesine uygun olarak döviz alacağının TL karşılığını talep ettiğini kabul etmek gerekir.

Taraflar arasındaki çekişme trafo satımından kaynaklı bakiye alacak olup olmadığı, alacak varsa davalının hangi tarihte temerrüde düştüğü üzerinde toplanmakla tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra davalı defterlerinin incelenmesi için ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, muhasebeci bilirkişiden alınan 19.01.2023 tarihli raporda;

"..... Davalı şirketin 2018-2019 dönemlerine ait muavin defter kayıtlarına göre 31.11.2019 tarihi itibariyle davacı şirkete 173.379,16 USD borcu olduğu...." yönünde görüş bildirmiştir. Bu rapora karşı taraf vekillerinin beyan ve itirazları alındıktan sonra davacı defterlerinin incelenmesi için ... talimat yazılmış, mali müşavir bilirkişiden alınan 25.08.2023 tarihli raporda;

"....Davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 173.379,16 Euro alacağı olduğu...." yönünde görüş bildirmiştir.

Davacı ve davalı arasında ... Metro projesi kapsamında çeşitli trafoların alım satımı hususunda sözleşme imzalanmış olup bu sözleşme ve teklif formlarına göre davacı söz konusu trafoları davalıya teslim etmiş, 16.05.2019 tarihli cari ekstreye göre de davacı davalıdan 173.379,16 Euro alacaklıdır. Takipten önce davalı temerrüde düşürülmediğinden ... 4. İcra Müdürlüğünce düzenlenen ödeme emri tarihindeki Merkez Bankası döviz kurlarına göre efektif satış üzerinden hesaplanan alacağın TL karşılığı olan 1.077.779,87 TL'yi işleyecek talep gibi yıllık %19,5'i geçmemek üzere avans faizi ve davalı itirazında haksız olduğundan inkar tazminatını davalıdan talep edebilir.

Toplanan delillere göre trafo satımından kaynaklı olarak davacının davalıdan 173.379,16 Euro alacağı olduğu, bu alacağın ödenmemesi üzerine 09.07.2019 tarihinde İstanbul İcra Müdürlüğüne başvurarak takip talebinde bulunduğu, daha sonra ise yetkiye ve borca itiraz üzerine davacı tarafça yetki itirazı kabul edilip dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi istendiği, bunun üzerine ...

4. İcra Dairesinin 2019/10456 esas sayılı dosyasında 06.08.2019 tarihli yeni ödeme emri düzenlenip gönderildiği, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı her ne kadar dava dilekçesinde ... 4. Asliye Ticaret mahkemesinin 2019/591 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali yönünde dava açtığını beyan etmişse de bunun sehven yazıldığı, dava açılan dosyanın ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/591 Esas sayılı dosyası olduğu, yapılan yargılama sonucunda da 25.11.2020 tarihinde 2020/674 Karar numarasıyla davanın usulden reddine karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine davacının aynı icra müdürlüğüne başvurup yeni ödeme emrinin davalıya tebliğini istediği, davacı 1.097.923,53 TL toplam asıl alacak talep etmiş ise de; yeni ödeme emrinin düzenlendiğini, 06.08.2019 tarihi itibariyle talep edilebilecek alacağın o tarihteki efektif satış kuruna göre 1.077.779,57 TL olduğu,

davacının davalıdan yabancı para alacağının TL karşılığı olan bu miktarı talep edebileceği 06.08.2019 tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden, bu tarihten itibaren davacının temerrüt faizi isteyebileceği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, kabul edilen alacağa 06.08.2019 tarihinden itibaren yıllık %19,5'i geçmemek üzere avans faiz uygulanmasına, davalının inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.