Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/494 K.2023/1705

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/11/2020 tarih, ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi gereğince, davalıya esnek ticari hesap açıldığını ve ayrıca çek karnesi verildiğini, esnek ticari hesabın kat edildiğini, çek yasal sorumluluk bedellerinin çek hamillerine ödendiğini, 64.960,00 TL gayrınakit alacağın depo edilmesi gerektiğini, nakdi alacağın tahsili ve gayrinakdi bedelin deposu için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itiarzın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, davacı bankaya borcunu taksitler halinde ödediğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, davalının Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2... Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, A)Takipte 1. Sırada yer alan alacak talebi yönünden; icra takibinin.

47.328,31-TL asıl alacak, 4.338,39-TL işlemiş faiz, 216,82-TL BSMV, 318,59-TL masraf olmak üzere toplam 52.202,11-TL üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek %44,14 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 64.960,00-TL gayri nakdi alacağın davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, B)Takipte 2. Sırada yer alan alacak talebi yönünden; icra takibinin.

11.106,13- TL asıl alacak, 748,80-TL işlemiş faiz, 37,44-TL BSMV olmak üzere toplam 11.892,37-TL üzerinden, , takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 11.686,88-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekil ve davalı asil tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

A-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; takip talebinde bazı alacaklar için %46,80, diğer alacaklar için ise %31,80 temerrüt faizi talep edilmiş ise de mahkemece benimsenen raporda bu faiz oranlarından daha aşağıda faiz oranı tespit edildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilmesini istemiştir. B-Davalı asilin istinaf dilekçesinde özetle; yargılamada sunmuş olduğu itirazların değerlendirilmediğini, davacıya borcunun olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili ve gayrinakdi tutarın deposu için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı her iki tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

HMK 355 maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedenleri ile sınırlı olarak kararın istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin ödenmediğinden kredi hesabının kat edildiği, nakdi kredi borcunun ödendiğine ve gayrinakdi kredinin depo edildiğine yönelik dosyada bilgi ve belgeye rastlanılmadığından davalı borçlunun istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Davacı vekilinin istinaf talebi icra takibinde talep edilen her iki asıl alacağa uygulanacak temerrüt faizi oranlarına yöneliktir.

İtirazın iptali davasına konu Bursa 11.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra takip dosyasında; takip alacaklısı davacı banka, takip borçlusu davalı hakkında 18.09.2019 tarihli ilamsız icra takibinde, 47.328,31 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 52.806,33 TL nakit alacağının tahsili ile 32 adet çek yasal sorumluluk tutarı 64.960 TL gayrinakit depo talep edildiği, asıl alacak tutarına yıllık %46,8 temerrüt faizinin istendiği ve ayrıca kredili mevduat hesabından dolayı (esnek ticari hesap) 11.190,33 TL asıl alacak ferileri toplamı 12.290,50 TL’nin tahsili istendiği, temerrüt faizi oranının da yıllık %31,8 olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

Takipte istenen nakdi krediye uygulanacak akdi faiz oranı %33,95 olup, temerrüt faizi oranının kredi sözleşmesinin 11. maddesi gereği, bankaca belirlenen akdi faiz oranının %50 ilavesi karşılığı (33,95x0,50= 33,95 + 16,97 =) %50,92 olarak belirlenmişse de, takip talebi ile bağlı kalınarak %46,8 oranı üzerinden temerrüt faiz oranına hükmedilmesi gerekirken benimsenen bilirkişi raporunda akdi faiz oranının %30 ilavesi karşılığı temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu yönden düzeltilmesi gerekmiştir.

Takipte istenen kredili mevduat alacağı yönünden ise; taraflarca imzalanan genel kredi sözleşmesinin temerrüt faizine ilişkin 11. maddesinde, temerrüt faiz oranı, temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50 ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz işletileceği düzenlenmiştir.

TCMB'nin " Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ"in 4. maddesinin 1. fıkrasına eklenen cümle ile "KMH hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları, 02.04.2006 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkındaki Tebliğ'in (Sayı 2006/1) 3.maddesinde belirlenen akdi ve gecikme faizi oranlarını geçemez" hükmünü haizdir.

Somut olayda, KMH hesabından kaynaklanan alacağa ilişkin akdi ve temerrüt faizi oranları TCMB tarafından belirlendiğinden, faiz bakımından kredi kartlarına ilişkin 5464 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda temerrüt faizine hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığından davacı vekilinin sözleşme hükümlerinde kararlaştırılan temerrüt faizinin uygulanması gerektiğine yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesinin kararının düzetilmesine, davalı asilin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ...