Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/546 K.2022/925

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/546 Esas - 2022/925

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/546 Esas

KARAR NO : 2022/925

HAKİM :... KATİP :...

DAVACI ... DAVALI :...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/09/2021

KARAR TARİHİ : 27/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı arasında hizmet alım ihalesi yapıldığını, ve davalı şirketin bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı ...'ü işten çıkarması sonucunda davalı ve müvekkili idare aleyhinde alacak davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde ...

2. İş mahkemesinin 2017/171 esas sayılı ilamı ile davacının davasının kabulüne karar verildiğini, mahkemece işçilik alacakları, yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti alacaklarının müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine karar verildiğini, davacı idare aleyhine ...

Batı İcra Müdürlüğünün 2019/38210 sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlatıldığını, ve müvekkili tarafından 28.299,45 TL ödeme yapıldığını yine davalı şirket tarafından işten çıkarılan ...'in işten çıkarılması sonucu işe iade istemli dava açıldığını, ... 24 İş Mahkemesinin 2016/1677 sayılı dosyasında görüldüğünü, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğini, mahkeme ilamı sonrası ...

12 İcra Müdürlüğünün 2020/10823 dosyasına 3.550,80 TL yatırıldığını, Kamu ihale kanuna göre hizmet alımı kapsamında istihdam edilen işçilerin işçilik alacaklarının yüklenici şirket tarafından ödenmesi gerektiğini, hizmet alım sözleşmesinde işçilik alacaklarının davalının sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan 25.433,63 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.

Davacı 31/10/2022 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

... 2. İş Mahkemesi'nin 2017/171 esas sayılı dosyası, ... 24. İş Mahkemesi'nin 2016/1677 esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmıştır. ... Batı İcra Müdürlüğü'nün 2019/38210 esas sayılı dosyası ,... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10823 esas sayılı dosya içerisine alınmıştır. Davacı ile davalı alt işveren arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri dosya kapsamına sunulmuştur. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında hesap bilirkişinden rapor alınmıştır.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava davacı ile davalı yüklenici arasında akdedilen hizmet alım ihalesine ilişkin sözleşme kapsamında çalışan yüklenici işçilerine davacı tarafından ödenen tutarın davalı yükleniciden rücuen tahsili için açılan alacak davasıdır. Davacı davalı yükleniciler nezdinde çalışan dava dışı işçilere asıl işveren - alt işveren ilişkisi kapsamında ödemek zorunda kaldığı tutarın davalıdan sözleşme hükümleri kapsamında tahsili istemektedir.

Davacı tarafından davacı ile davalı arasında yapılan hizmet alım işine ilişkin sözleşmeler dosyaya sunulmuştur.

Uyuşmazlık yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, davacının davalıya rücu hakkının olup olmadığı ve davalıya rücu edeceği miktarın ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.

Bu kapsamda hesap bilirkişisinden alınan 17/07/2022 tarihli raporda özetle; kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret alacağına ilişkin işçilik alacakları davacı idare

tarafından ödenen ... isimli işçinin; yüklenici ...… Ltd. Şti.’nin

işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işçilik

alacaklarından asıl işveren konumunda bulunan davacı idarenin sorumlu olacağına dair

sözleşmede açık bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında, davacı idarenin

işçiyi çalıştıran yükleniciden, ödediği bedeli ve ferilerinin tamamı olan 28.299,45 TL talep

etme hakkı bulunduğu,

Sayın Mahkemece, nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olacağı konusunda

sözleşmede açık düzenleme bulunmadığı dikkate alınarak davacı idare ile davalı alt

işverenin yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı idarenin işçiyi çalıştıran

davalıdan, ödediği bedeli ve ferilerinin yarısı olan 14.149,72 TL talep etme hakkı

bulunduğu sonucuna ulaşıldığı,

Davacı idarenin, ...’in açmış olduğu işe iade davacı sonucu ödemek

zorunda kaldığı 3.550,80 TL’nin yarısı olan 1.775,40 TL’yi davalı alt işveren

...… Ltd. Şti’den rücuen talep edebileceğinin hesaplandığı anlaşılmıştır.

Yargıtay 23 Hukuk dairesi uygulamasına göre kural olarak her yüklenici çalıştırdığı işçinin işçilik haklarından kendi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumludur. İş bu davada dava dışı işçilerin dava konusu tüm çalışma dönemleri davalı ... Ltd şirketinde geçtiği anlaşılmıştır.

Davacının davalılara rücu hakkının olup olmadığı değerlendirilmesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.Taraflar arasında akdedilen sözleşmede davacının işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm yoktur.

Yargıtay 23. Hukuk dairesinin (2019/2339 esas 2021/225 karar) içtihadında; taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğuna dair kararları bulunmaktadır. Belirtilen nedenlerle davacının dava dışı işçi ... için yaptığı kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı için yaptığı ödemenin tamamını taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre ferileri ile birlikte davalıdan talep edebileceği değerlendirilmiştir.

Dava dışı işçi ... tarafından işe iade davasında işe iade edilememe halinde bedel ödenmesine karar verildiği ve işçinin işe iade edilmemesi

nedeniyle işverenin işçiye bu bedeli ödediği anlaşılmaktadır. İşçi hizmet akdini

yüklenici ile imzalamasına rağmen, işyerinin işverene ait olması nedeniyle işçinin işe

iadesinin işveren ve yüklenici birlikte gerçekleştirmek zorundadır. İşverenin

kabulü olmadan yüklenicinin işçiyi iade etmesi mümkün değildir. Bu durumda işçinin işe iade edilmemesi nedeniyle işçiye ödenen

bedelden tarafların yarı yarıya sorumlu tutulmaları gerekeceği bilirkişi raporunda atıf yapıldığı üzere ... 23 Hukuk Dairesinin kararı da bulunduğu anlaşılmakla dava dışı işçi ... için yapılan ödemenin yarı oranında davalıya rücu edebileceğine karar verilmiştir. Dosya kapsamında alınan 17/07/2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.