İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/547 K.2022/829

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/547

KARAR NO : 2022/829

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/08/2021

KARAR TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı------tarafından ------poliçe numarası ile sigortalanmış olan dava dışı şirkete ait ------plakalı araç tarafından 13/09/2020 tarihinde müvekkiline ait ------ plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkile ait ------ plakalı aracında meydana gelen hasarın , bağımsız ------- tarafından KDV dahil toplam 26.968,56 TL olarak tespit edildiğini, somut olayda ----- Genel Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan ----- nolu sektör duyurusu uyarınca bağımsız ------ tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespitinin yapıldığını,

her ne kadar bağımsız ------ tarafından hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da, yargılama sırasında celp edilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi İincelemesi sonrasında hasar onarım alacağının miktarının belirlenebileceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu,

------ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini beyan ile belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davada alacağın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakkı ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 100,00 TL'sinin değer kaybı alacağının şimdilik 10,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan------ plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar ------- Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000 TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini,

değer kaybı talebi yönünden işbu davadan önce, davacı yana 18.03.2021 tarihinde verilen ödemelerin yapıldığını, karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için ise diğer ödemeler yapıldığını, araçta değer kaybı mevcut ise ------ Genel Şartları'nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km'nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması,

araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km'den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma İlişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, ------raporu için istenen tespit giderinin poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ niteliğinde olmadığını, davacının başvuru aşamasında tek taraflı olarak düzenletip dosyaya sunduğu tespit raporunun kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

davacı yanın temerrüt faiz talebine itiraz ettiklerini beyan ile, talebin cevap dilekçesinde belirttikleri ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddini, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddini, aksi halde ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubunu, zarar sorumluları tarafından davacıya daha önce ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı,

maddi hasar yönünden yukarıda belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, talebin kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılarta giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce tensip zaptı ile davalı------şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyasının istenmesine,-----plakalı aracın kaza tarihi itibari ile tescil bilgilerinin istenmesine,

----- müzekkere yazılarak ------ plakalı aracın hasar geçmişinin istenmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.

Mahkememizin 25/11/2021 tarihli duruşmasında davacı vekiline HMK 115/2 maddesi delaleti ile hasar bedeli yönünden eksik harç miktarı olan 26.968,56 TL-100 TL =26.868,56 TL üzerinden hesaplanan 458,85 TL'yi yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin sürede eksik harcın tamamlanmaması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş, davacı vekilinin 07/12/2021 tarihli dilekçesi ile ara karardan rücu talebinde bulunmuş olmakla davacı tarafından dava konusu araçtaki maddi hasarın bağımsız ------ tarafından tespit ettirildiği, dava tarihinde davaya konu araçtaki maddi hasarın davacı tarafından bilindiği,

HMK 107. Md. Kapsamında belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin harca ilişkin ara karardan rücu talebinin reddine karar verilmiş , davacı vekilince eksik harcın tamamlandığı görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın kusur, hasar ve değer kaybı yönünden bilirkişi raporu aldırılmak üzere bir ------ve davalı -------şirketinin dava konusu zarardan sorumlu olup olmadığı hususunda bir sigorta-------bilirkişiden oluşacak heyetten rapor aldırılmasına karar verilmiş , alınan tarihli bilirkişi heyeti raporunda ------ plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, diğer ------plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak tespit edildiği , hasar-pert-çekme belgeli kaydının ve kasko ----- raporunun bulunduğu,

------ raporunun içeriğinden dava konusu aracın bu kazasında dava konusu aracın hasar bölgesi olan ön kısım ve ön sağ kısmı da dahil muhtelif kısımlarından hasar aldığı pert-çekme belgeli işlem gördüğü , 08/11/2019 tarihli hasarın aracın sağ ön çamurluk-sağ kapı kısmından, 16/10/2015 tarihli hasarın aracın sağ ön kısmından, 30/11/2011 tarihli hasarın aracın ön kısmından, 21/04/2011 tarihli hasarın aracın sol arka kısmından hasar aldığının anlaşıldığı , tüm eski hasarlarından da dava konusu ön ve sağ ön kısmından daha önce hasar aldığı,

değişmesi gereken parça/malzeme toplamının KDV hariç 6.223,95 TL, işçilik toplamının KDV hariç 2.700,00 TL, toplam tutarın KDV hariç 8.923,95 TL olduğu, KDV dahil 10.530,26 TL hesaplandığı, 10.530,26 TL hasar tutarlı dökümü yapılan yedek parça ve işçilik tutarının hasar fotoğrafları,------raporlarındaki tespitler ve mukayese tablosu da dikkate alındığında serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceği, değer kaybının , aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark olduğu,

değer kaybının oluşabilmesi için aracın pert total sayılmasını gerektirmeyecek, onarımla giderilebilir bir hasarının olması gerektiği, aracın yaşı modeli, km'si, geçmiş hasar kayıtları da dikkate alınarak dava konusu araçta dava konusu kaza nedeniyle bir değer kaybından bahsedilemeyeceği, davalı-------şirketinin davacı tarafa ait aracın onarımı için toplam 9.994,28 TL ödeme yaptığı , aracın onarım gördüğü ve onarım bedelinin de davalı------ tarafından ödenmiş olduğu anlaşıldığından, araçta oluşan hasar yönünden davalı ------ şirketinin sorumluluğunun kalmadığı,

dava konusu ------plaka sayılı aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 10.530,26 TL olabileceği bildirilmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesinde dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında talep ettikleri 110,00 TL alacak taleplerini hasar onarım bedeline ilişkin KDV dahil bakiye 535,98 TL'nin ve değer kaybı bedeline ilişkin 10,00 TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davanın, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan hasar ve değer kaybının tahsili istemine ilişkin olduğu,

davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ancak dava dilekçesi içeriğinde aracın hasarına ilişkin eksper raporunun delil olarak ileri sürülmesi nedeniyle maddi hasarın davacı tarafça bilindiği görülmekle talep edilen kısım düşüldükten sonra bakiye kalan kısım üzerinden eksik harç davacı tarafça tamamlanmışsa da bu durumda davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerekmeyip, davanın hasar onarım bedeli 100,00 TL, değer kaybı bedeli 10,00 TL üzerinden açılan kısmi dava olarak kabulü gerekeceği ( bu yöndeki ara kararın sehven kurulmuş olduğu,

bu kısma ilişkin harcın davacıya iadesi gerektiği ) , somut olayda Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporuna göre davacıya ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğu, diğer araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu , davacıya ait araçta değişmesi gereken parça/malzeme toplamının KDV hariç 6.223,95 TL, işçilik toplamının KDV hariç 2.700,00 TL, toplam tutarın KDV dahil 10.530,26 TL olduğu, davalı ------şirketinin davacı tarafa ait aracın onarımı için toplam 9.994,28 TL ödeme yaptığı , buna göre bakiye hasar bedelinin 535,98 TL olduğu,

davacıya ait aracın yaşı modeli, km'si, geçmiş hasar kayıtları da dikkate alınarak dava konusu araçta dava konusu kaza nedeniyle bir değer kaybından bahsedilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne 535,98 TL hasar bedelinin 22/12/2020 tarihi (temerrüt tarihi ) itibari ile işleyecek yasal faizi ile (kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle) birlikte poliçe limiti ile sınırlı olarak tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (her ne kadar hasar bedeli yönünden sehven harç tamamlanma yoluna gidilmiş ise de dava 110,00 TL üzerinden açılan kısmi dava olarak kabul edildiğinden harcı tamamlanan hasar bedeli üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir)

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

535,98 TL hasar bedelinin davalı ------şirketinden 22/12/2020 temerrüt tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olarak tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan davanın başında alınan 59,30 TL peşin maktu harç, tamamlama harcı 119,54 TL, ıslah harcı 7,50 TL den mahsubuyla arta kalan 105,64 TL harcın karar kesin olduğundan talep halinde davacıya iadesine

3-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı 59,30 TL, peşin harç 80,70 TL olmak üzere toplam 140,00 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ------ avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılan 6 adet e tebligat gideri 36,00 TL, 4 adet kep gideri 2,40 TL,1 adet tebligat gideri 19,00 TL, makine mühendisi bilirkişi ücreti 1.000 TL, sigorta uzmanı bilirkişisi ücreti 1.000 TL olmak üzere toplam 2.057,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (%84,27) 1.733,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına

6-Davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar kesin olduğundan davacıya iadesine,

7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan------ davacıdan alınarak davalıya verilmesine,