Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/696 K.2022/260

Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında müvekkiline ait evin ayıplı tadilatından kaynaklı borç ilişkisi nedeniyle davalı tarafça müvekkiline 05/05/2019 vadeli, 60.000,00 TL bedelli senet verildiğini, davalı tarafın borcu ödemediğini, davalı borçlunun İran uyruklu olması hasebiyle ülkesine gitme ihtimalinin olduğunu, davalının piyasaya yüklü miktarda borçlanması sebebiyle mallarını kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, bu sebeple Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/145 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını ve ihtiyaten haciz kararı verildiğini, davalının üzerine kayıtlı mal varlığı olarak sadece...plakalı aracın bulunduğunu, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının kalkması halinde davalının üzerine kayıtlı aracını 3. kişilere devrederek mal kaçıracağını ileri sürerek Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde verilen ihtiyati haciz kararının yargılama süresi boyunca devamı ile 60.000,00 TL alacağın senedin vade tarihi olan 05/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinde verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini ve ihtiyati haciz kararının haciz istenen senette tanzim yeri bulunmadığı ve bu nedenle kambiyo senedi vasfı taşımadığını belirterek kaldırılmasına karar verildiğini, bu sebeple yok hükmünde gelen bir kararın devamının usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu senedin davalı tarafından davacıya 2015 yılında araç kiralama şirketinden araç kiralandığı sırada boş olarak verildiğini, davacı tarafın boş senedi müvekkiline geri vermediğini, davacının boş senedin üzerine doldurarak kambiyo senedinin borçtan mücerret olması ilkesinden faydalandığını belirterek sürerek davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/145 değişik iş sayılı dosyasında 03/09/2020 tarihli karar ile; davaya konu olan 01/02/2019 düzenleme 05/05/2019 günlü 60.000,00 TL senetten dolayı ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz üzerine hacze konu bonoda tanzim yeri olmadığı, TTK 776 maddesindeki şartları taşımadığı kambiyo senedi olmadığından ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Yine Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı vermeden önce 11/11/2020 tarihli ara kararı ile; senedin kambiyo vasfına sahip olmadığından bahisle alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz kararının devamına yönelik ara kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dava kambiyo vasfına sahip olmayan senetten dolayı açılan alacak davasıdır. Takibe konu senetlerde tanzim yeri belirtilmediğinden, anılan belge kambiyo senedi vasfı taşımayıp adi senet hükmündedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Mahkemenin taraflarının tacir olduğuna yönelik bir tespit yoktur.

Asliye Hukuk Mahkemesince davanın bonodan kaynaklandığından ticari dava olduğundan görevsizlik kararı verilmiş ise de; Ankara .. Asliye Ticaret Mahkemesinin değişik iş sayılı dosyasında senedin bono vasfını taşımadığı tespit edilmiştir. Zira Asliye Hukuk Mahkemesi de görevsizlik kararı vermeden önce senedin bono vasfına sahip olmadığından bahisle ihtiyati haciz kararının devamına yönelik ara kararın kaldırılması yönünde karar kurmuştur. Belirtilen nedenlerle söz konusu senet adi senet niteliğinden olduğundan ve tarafların tacir olduğu yönünde bir tespit ve iddiada olmadığından verilen görevsizlik kararı yerinde görülmemiş ve Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan karşı görevsizlik verilmiştir. (Yargıtay ... Hukuk dairesi 2018/1058 esas, 2019/6703 karar sayılı ilamı)

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. *